臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第81號
原 告 A女 （真實姓名、住所均詳卷）
訴訟代理人 葉家瑄律師
被 告 謝德驊
訴訟代理人 黃勝文律師
複 代理人 周于新律師
訴訟代理人 黃啟倫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年5月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣150,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。再按刑法第319
條之1至第319條之4案件，準用第8條、第9條、第12條、第1
3條、第15條、第16條、第18條至第28條規定，性侵害犯罪
防治法第7條第2項亦定有明文。本件原告據以求償之侵權事
實，係主張被告所涉犯刑法第319條之1第1項之罪，依性侵
害犯罪防治法第7條第2項準用第15條之規定，本院裁判時自
不得揭露足以識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真
實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱
之，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「被
告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣於訴狀
送達後擴張該項聲明為「被告應給付原告75萬元，及其中70
萬元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中5萬元自民事追加訴
之聲明狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算
之利息」（見本院卷第59頁），核屬擴張應受判決事項之聲
明，與法無違，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為土耳其律師，其於取得國立臺灣大學法學碩士之入學
許可後而决定前往臺灣求學及發展事業。原告於抵達臺灣前
在Airbnb網站上找尋提供短期租房之房東；被告當時於Airb
nb網站上出租臺北市○○區○○街00巷0號4樓房屋（下稱系爭房
屋）之房間，原告見上開出租資訊後，即於Airbnb網站下定
，而被告係另居住系爭房屋內另一房間；詎被告竟基於無故
以照相攝錄他人性影像之犯意，於民國112年8月10日17時50
分許，趁原告在系爭房屋共用浴室（下稱A浴室）沐浴之際
，進入A浴室鄰間浴室（下稱B浴室），擅自持其所有Apple
牌手機1支（型號：iPhone 12 ProMax，下稱系爭手機）穿
過A、B浴室共通之氣窗並開啟照相功能，以此方式著手拍攝
原告赤裸而足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，惟遭原告
即時察覺後出聲制止而不遂，隨即逃離現場；於原告筆錄製
作完成後，警方即到系爭房屋調查，發現被告於未經原告同
意之情形下，赤身裸體出現在原告租用之房間。
㈡本件被告藉由出租房間予外國女性之機會，試圖於原告在私
人空間沐浴時偷拍原告之性影像，並曾赤身裸體擅闖原告租
用之房間，其不僅侵害原告之性隱私權，更侵害原告之居住
隱私權，惡性不可不謂重大，且被告於事發後始終未當面向
原告致歉悔過，迄今並無真誠向原告認錯道歉以彌補原告所
受精神損害，爰請求精神慰撫金70萬元；此外，原告受被告
偷拍後身心俱疲，承受強大恐懼而無法自行出庭再次面對被
告，且原告非本國籍人士，為伸張其權利，僅得委託可透過
英文溝通之訴訟代理人代為訴訟，是有不能自為訴訟之情而
有委任律師為訴訟代理人之必要，故追加請求被告賠償5萬
元之律師委任費用等情，爰依民法第184條第1、2項及民法
第195條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告75萬元，及其中70萬元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中
5萬元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告就本件對原告所為侵權行為之客觀事實均不
予爭執，本件刑事判決亦宣告沒收被告為侵權行為時使用之
系爭手機，足徵被告顯無散佈本件不雅影像之可能；另被告
於本件刑事偵查及審理程序，均就一時思慮未周所為之犯行
坦承不諱並深感懊悔，案發後亦積極欲與原告達成和解，然
因原告提出和解金額美金6,000萬元實非被告所能負擔，故
迄未能與原告達成和解，據此，被告願當庭就本件侵權行為
致生原告非財產上之損害，向原告鞠躬並致上萬分之歉意，
祈能得到原告之諒解；另審酌兩造之身分地位、教育程度、
經濟能力，及兩造間之關係、案發情節與原告受損害程度等
一切情狀，原告聲明請求賠償70萬元之精神慰撫金顯有過高
，請鈞院依法審酌；就原告請求5萬元律師委任費用部分，
原告既自陳為臺大法碩班學生，在我國出庭與溝通應無問題
，故請求律師費用應屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文
。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴
訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理
由，即非法所不許。
㈡經查，本件被告為原告之房東，2人分別居住在系爭房屋內不
同房間，被告後竟基於無故以照相攝錄他人性影像之犯意，
於112年8月10日17時50分許，趁原告在A浴室沐浴之際，進
入A浴室鄰間之B浴室，擅自持其所有之系爭手機，穿過A、B
浴室共通之氣窗並開啟照相功能，以此方式著手拍攝原告赤
裸而足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，惟遭原告即時察
覺後出聲制止而不遂，隨即逃離現場乙節，業經本院以113
年度審簡字第1554號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決
）認定屬實，並判決被告犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處
有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；未扣案之
系爭手機沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追
徵其價額等情，有系爭刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第
11至16頁），並經本院依職權調閱系爭刑事簡易判決電子卷
宗核對無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告上述
行為確已侵害原告人格法益情節重大，則原告請求被告賠償
精神慰撫金，洵屬有據。
㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院著有51年台上字第223號民事判決先例意旨
參照）。本院審酌被告於上開時、地，為逞一己私慾為前開
不法侵害行為，已嚴重侵害原告隱私權及人格法益等情，並
衡量原告因受侵害後所受精神上痛苦，兼衡兩造自陳之職業
、收入等一切情狀（見本院卷第52、62頁），再參酌本院依
職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱
私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財
產上損害應以15萬元為適當。
⒉律師委任費用：
按我國民事事件處理，除第三審程序、法院或審判長依法律
規定為當事人委任律師為特別代理人或訴訟代理人者外，並
不採行強制律師代理制度；又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件（最高法院48年台上字第481號判決先例意旨參照）
，而原告因本件訴訟支出之上開律師費，核屬其自行審酌為
維護其訴訟上之權利所為支出，依上說明，與被告所為本件
侵權行為間尚無相當因果關係，即難認係因被告侵權行為所
受損害。是原告此部分請求，為無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查
原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，
給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負
遲延責任。揆諸前揭規定，就前開精神慰撫金請求部分，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月21日（
見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按法定利率即週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1、2項及民法第195條等規
定，請求被告給付15萬元，及自113年5月21日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告係於刑
事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依
刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁判費。惟原告
於訴訟期間追加請求被告給付律師委任費用，增生裁判費用
1,500元，故命兩造依主文第3項所定比例負擔訴訟費用。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜得上訴(20日)