臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第77號
原 告 許曉琪
被 告 蔡宗原
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及附表之利息。
訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計
算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蔡宗原能預見金融機構帳戶資料為個人
信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申用帳戶，
並無特別窒礙之處，故將自己之金融機構帳戶資料提供他人
使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯
罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及
幫助洗錢之不確定故意，借用其不知情之母陳碧蘭（另經檢
察官為不起訴處分）申辦之中華郵政帳戶提款卡（帳號：00
0-00000000000000號，下稱本件帳戶），而於民國112年10
月30日之前某日，提供予「林駿祥（音似）」所屬之詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶後，即以「假
投資，真詐財」之手法向原告行騙，致原告陷於錯誤，分別
於112年10月30日10時59分許、同日11時1分許，匯款新臺幣
10萬元、2萬元至陳碧蘭之本件帳戶內，始悉上情受有損害
等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告也是本件的受害者，但是也是因為被告的疏
忽才造成原告財物損失，希望可以跟受害者和解，但是由於
現在於北所無法工作，希望等出了北所在外面有工作後每個
月平均分擔向受害者和解等語抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張其因被告於上開時、地提
供詐騙集團成員本件帳戶之幫助犯行，使其匯款12萬元詐騙
集團成員指示帳戶，因而受有財產上損害之事實，被告業經
本院113年度審易字第1916號刑事判決，以被告蔡宗原幫助
犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，
併科罰金5萬元，有本院113年度審易字第1916號刑事判決可
證（本院卷第13至20頁），被告在庭亦不否認其疏忽造成原
告財物損失，則被告提供金融帳戶供他人遂行詐欺取財及洗
錢之不法行為，使原告財產法益受損，並幫助掩飾犯罪贓款
去向。被告行為，與原告受有12萬元之損害間具因果關係，
原告請求被告賠償損害12萬元，即屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付12萬元，並
請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月8日（本院113年
度審附民字第2164號卷第19頁）起至清償日止，按法定利率
即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第
427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3
款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告
假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，
予以駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書記官 陳怡安
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 12萬元 113年9月8日起至清償日止 5