臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北簡字第56號
原 告 王毅君
被 告 許楨蕙
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度審附民字第2069號
裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年一月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國112年7月14日前某時，加入成員
包含訴外人楊憲承、王政鈞、楊竣博及其他不詳真實身分成
員所組成之詐騙集團，擔任假冒為證券或投資公司專員，向
被害人收取詐騙贓款之「車手」角色。並先由不詳詐欺集團
成員於112年4月13日某時許，以LINE暱稱「陳佳慧」向原告
佯稱：加入操股計畫，下載炒股軟體，只需將款項交付予外
派專員，即可進行儲值云云，致原告陷於錯誤，依指示備妥
新臺幣（下同）40萬元前往臺北市○○區○○○路0段00號喜來登
飯店大廳右側公共電話亭處（下稱系爭地點）等待交款。被
告則受「楊竣博」指示取得偽造之運盈投資股份有限公司（
下稱運盈公司）核發之「林依晨」職員證1份、偽造其上蓋
有「林依晨」印文1枚、「羅嘉文」印文1枚、「運盈投資股
份有限公司」印文1枚、「運盈投資」印文1枚、偽簽「林依
晨」署押1枚之以運盈公司名義出具之「現儲憑證收據」1份
，表彰運盈公司透過員工「林依晨」向原告收取投資金額40
萬元之意，被告並在該「現儲憑證收據」上填寫收款金額再
偽造「林依晨」簽名1枚，於112年7月14日下午2時55分許，
前往系爭地點，先向原告出示上開偽造職員證而佯裝為運盈
公司員工「林依晨」，再將上開偽造之「現儲憑證收據」交
予原告而行使之，原告受騙後，交付40萬元予被告，被告再
前往指定地點將該金額交予同集團擔任「收水」角色之楊憲
丞循序上繳而隱匿此部分贓款而洗錢。被告及所屬詐騙集團
其他成員以此方式詐得40萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增
加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，致使原告受有上開40萬
元之損害，為此起訴請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應
給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張遭被告所屬系爭詐欺集團詐騙400,000元，且被告詐
騙原告部分，因犯三人以上共同詐欺取財罪案件，經本院11
3年度審訴字第779號刑事判決判處被告有期徒刑2年，亦有
該刑事判決可憑（見本院卷第9-20頁），並經本院依職權調
閱該刑事案件卷證光碟在卷可憑，且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項
分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本
各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判
決參照）。本件被告擔任車手之行為，核與原告所受損害間
具備相當因果關係，是以原告依共同侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其全部損害400,000元，洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月
16日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付400,000元，
及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網