臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度北簡字第239號
原 告 高炳佑
被 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 楊智能
訴訟代理人 王銘益
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：積欠債務前即投保，且原告現已中年，倘保
單遭解約將來無法再購相同保單；保單為原告父母所保與支
付，壽險是原告死亡後，給予親人經濟依靠，維持生活必須
之保障；保單是終身壽險與醫療險，無任何投資型保單，單
純的保障原告喪失健康時醫療費用支出，與身故時親人生活
保障；原告的壽險部分也非既得利益；爰依強制執行法第14
條第2項規定，被告請求的事由業已消滅，自不得據以聲請
強制執行等語。並聲明：鈞院112年度司執字第105787號兩
造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯略以：原告所提異議之訴的理由，並非執行名義成
立後，足以消滅或妨礙債權人請求之事由，實不符合強制執
行法第14條第1項、第2項所定債務人異議之訴之要件，原告
提起本訴顯無法律上之理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、
第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足
以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨
礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹
於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號
判決意旨參照）。次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之
聲明；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判
決，此觀民事訴訟法第244條第1項第3款、第388條規定自明
。基此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明，除別有規定外
，應由當事人決定，法院不得逾越當事人所特定之聲明範圍
而為裁判（最高法院113年度台上字第1688號判決意旨參照
）。民事訴訟採辯論主義，凡當事人未提出之事實及證據，
法院原則上不得斟酌，不得自行任作主張，逕以為裁判基礎
（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。基於
民事訴訟採行處分權主義，當事人就其欲請求裁判之事項，
應由當事人自行決定之，以尊重其程序主體權及程序處分權
（最高法院112年度台上字第2056號判決意旨參照）。當事
人就訴訟標的有特定之權能及責任，法院審理具體個案時，
其訴之聲明及訴訟標的範圍，除別有規定外，應由當事人主
導、決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟
標的範圍而為裁判（最高法院109年度台上字第1361號、台
抗字第267號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年
度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）
。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得
確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第9
82號、第645號、第155號判決意旨參照）。
㈡經查，本件被告係依本院107年度司執字第59423號債權憑證
、107年度北簡字第146號判決及確定證明書為執行名義，聲
請對原告為強制執行，此有被告民國112年7月11日聲請狀及
本院前揭債權憑證可佐（見本院112年度司執字第105787號
給付簽帳卡消費款執行影卷；隨卷外放），兩造均不爭執（
見本院卷第54頁）。而原告就其主張係依強制執行法第14條
第2項規定，於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨
礙被告請求之事由發生等情，並未提出任何證據（見本院卷
第7頁至第8頁），以盡其證明責任，依前開說明，於法已有
未符。又本院已確定之107年度北簡字第146號判決（見本院
卷第45頁至第48頁），非係強制執行法第14條第2項規定之
「執行名義無確定判決同一之效力者」甚明，被告主張依強
制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴云云
（見本院卷第8頁），依聲明拘束性原則，於法亦難認有據
。此外，復未據原告就其對於被告請求之強制執行債權，有
強制執行法第14條第2項規定之於執行名義成立前，有債權
不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生等情，舉證證明
之，以實其說，依舉證責任分配原則，原告提起債務人異議
之訴，於法應有未合，難以憑採。
四、綜上所述，原告起訴主張本院112年度司執字第105787號給
付簽帳卡消費款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與
判決結果不生影響，爰不予一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,230元
合 計 4,230元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 潘美靜
, 台灣公司情報網