臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北簡字第2362號
原 告 陳晶晶
被 告 張宇明
上列兩造間返還款項事件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡
字第1770號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定7日內，補繳不足之裁判費新臺幣10元，並
具狀補正對被告起訴之特定之起訴事實（需與請求法律依據相關
之事實）、確定之訴訟標的（即：本件請求之法律上依據，如非
請求權，勿均列載）、並說明補正其所訴之事實何以在所主張之
法律依據上有理由？並補正完整之卷存不明契約書，並說明契約
書非被告名義簽署，兩造間何以有合意管轄之約定？以上書狀繕
本自送對造。原告並提出被告最新有記事之戶籍謄本到院。如逾
期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴
訟法第244條第1項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其
他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文
。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。
前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再
為補正。同法第249條第2項第2款、第3項定有明文。
二、查原告起訴時於起訴狀請求被告退還顧問服務費等，但聲明
並無金額，嗣後雖補正僅請求新臺幣108,000元，但未依臺
灣士林地方法院裁定補繳裁判費完足，且並未說明主張何具
體事實（該顧問服務費是否交付大宇國際證券顧問股份有限
公司？），何以得依據消費者保護法第7條、第10條之1（企
業經營者就其商品或服務所應負之安全性責任）為請求？亦
未說明主張何具體事實，何以得依民法第184條侵權行為為
請求？另補正書狀記載之主張民法第191條為建築工作物所
有人之責任、第222條為故意或重大過失責任之強制性、第5
35條為委任之受任人注意義務，均顯非請求權基礎，故依其
書狀所載內容，認在法律上難有理由，爰定期間命原告補正
之，並如主文所示，如逾期未補正即裁定駁回原告之訴。原 告並應提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），俾利送
達與通知被告。
三、又原告既已陳明依消費者保護法第7條、第10條之1、民法第 184條、第191條、第222條、第535條為請求，即非依據卷存 契約書為請求，且該契約書（卷內未影印完全、亦應補正完 整影本）亦非與被告個人簽署，則何以仍認為有該契約書記 載之合意本院管轄之情形？請儘速一併說明。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 臺北簡易庭法 官 徐千惠以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 陳玉瓊