臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第1263號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 陳正欽
鄭哲銘
被 告 宋慧明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3
月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟柒佰貳拾柒元，及其中新臺
幣貳拾肆萬參仟玖佰參拾伍元自民國一一四年二月十五日起至清
償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，及其中新臺
幣壹拾肆萬參仟捌佰參拾柒元自民國一一四年二月十五日起至清
償日止，按週年利率百分之五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬貳仟柒佰貳拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條
款第28條、個人信用貸款約定書第23條約定，雙方合意以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件
訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合
先敘明。
二、花旗銀行已將其在臺之消費金融業務包含資產及負債，依企
業併購法之規定分割與原告，由原告承受該營業、資產及負
債，此有金融監督管理委員會民國111年12月22日函文可參
。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）43萬3,027元，及其中24萬3,935元自114
年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，
及其中14萬3,837元自114年2月15日起至清償日止，按週年
利率5.99%計算之利息。」，嗣於114年3月27日言詞辯論時
變更訴之聲明為：「被告應給付原告43萬2,727元，及其中2
4萬3,935元自114年2月15日起至清償日止，按週年利率14.9
9%計算之利息，及其中14萬3,837元自114年2月15日起至清
償日止，按週年利率5.99%計算之利息。」，核屬減縮應受
判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年4月間向花旗銀行請領信用卡使
用（卡號：0000000000000000）；於110年7月間向原告申請
信用貸款，額度為新臺幣48萬8,000元，詎被告均未依約清
償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、個人信用貸款約定書 、信用卡帳單及信用貸款帳單等件為證，核屬相符。而被告 已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告 依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,920元
合 計 5,920元