臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第1017號
原 告 吳義行
訴訟代理人 黃暖琇律師
複 代理 人 謝明道律師
被 告 孫子翔
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡
附民字第194號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一三年十一月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年5月3日上午11時28分前之
同年月某日，在不詳地點，將其申設之台北富邦商業銀行第
00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及
其提款密碼、網路銀行帳號密碼等，交予真實姓名年籍不詳
、暱稱「小白」之人使用。嗣「小白」所屬詐欺集團(下稱
系爭詐欺集團）於取得系爭帳戶資料後，向原告佯稱為暱稱
「一江圓月」、「劉佳怡」、「營業員～百合」等人，並稱
：可在富達投資APP上購買股票獲利云云，致原告陷於錯誤
，於112年5月5日上午10時01分許匯款新臺幣（下同）130萬
元至系爭帳戶後，再由系爭詐欺集團不詳成員於112年5月5
日上午10時12分許、同日上午11時3分許，分別自系爭帳戶
轉出128萬7,652元、100萬2,074元，將上開款項轉出一空，
致原告受有上開130萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告130萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文
。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有130萬元財產
上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署（下稱
臺北地檢署）檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2931號）
、移送併辦(112年度偵字第38784號、第44002號、第44508
號、113年度偵字第1291號、第2427號、第5902號、第13393
號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4635號），因被告
自白犯罪(112年度訴字第1491號），本院刑事庭裁定改以簡
易判決處刑，並以113年度簡字第3584號（下稱系爭刑事判
決）判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢
罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以
1,000元折算1日在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本
院卷第13至21頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法
通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪
信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係
請求被告賠償130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11
月11日（見本院113年度簡附民字第194號卷第13頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付130萬
元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第第427條第1項第12款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 蘇炫綺