臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第52號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蘇志成
被 告 蔡宏庭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國11
4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣玖
萬零柒佰伍拾肆元部分，自民國一百一十三年十月十一日起至清
償日止，按週年利率百分之十三點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟貳佰貳拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人蔡建發於民國106年11月21日邀同被告為
附卡人，與原告成立信用卡使用契約，並領用信用卡附卡，
依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡附卡所
生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15
條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、
22、23條，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率
（最高為週年利率15％）給付原告利息。詎被告截至113年10
月10日止帳款尚餘新臺幣（下同）96,224元，及其中本金90
,754元未按期繳納，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：伊無此項債 務等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號判例、18年上字第1679號判例意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細表、信用卡申請書暨約定條款、消費繳款明細等件為證；而被告僅泛稱：伊無此項債務云云，惟未提出任何證據供本院審酌，揆諸前揭意旨，自無從為其有利之認定。故本院審酌上述證據資料，堪認原告之主張為真正。 ㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別 定有明文。本件被告尚積欠原告96,224元（含本金90,754元 ）及利息未依約清償等節，已如前述，揆諸上揭規定，被告 自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。