臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第398號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 潘素珍
陳國政
被 告 林永
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3
月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年十一月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保號碼BKM-2001號車(下稱系爭車輛)
。民國112年5月29日16時58分，系爭車輛停放於臺北市○○區
○○路0段000號附近停車格內時，被告駕駛2C-8319號車，因
涉嫌起駛未注意其他車輛而碰撞系爭車輛，致車體受損。原
告依約賠付被保險人車損費用（車輛修復費用逕付慶如汽車
有限公司）共計新臺幣4萬3051元(鈑金工資費用1800元，烤
漆工資費用9252元，零件費用3萬1999元），茲因被告於本
件交通事故中具過失，原告依約賠付後，自得依保險法第53
條之規定取得代位求償權，向被告請求給付上開金額等語。
並聲明：被告應給付原告4萬3051元，及自本件起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告114年2月25日具狀到院以：
㈠被告自始無故意或過失之情事：
1.本次事故為事後報案，現場均已移動，原告保險人提供之證
據(包含行車記錄器)皆無直接證據證明為本人車輛所致之損
傷，其車行方向亦標記僅憑原告車主稱述，此於交通事故當
事人登記聯單均載明在案；臺北市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表亦僅載明「涉嫌」二字，顯無直接證據證明
本人行為與侵害結果之因果關係。
2.直至本人至警局進行筆錄，時原告保臉人車主始提出行車記
錄器檔案，惟整部影片並無直接錄下本人車輛撞撃畫面；另
影片16:57.42至16:58.05，可見本人車輛數次前進後退調整
方行駛出停車格，顯已盡注意之責。懇請庭上協助調閱行車
記錄器影片以茲證明。
3.事故時車上所載乘客可也願意證明所述事情為真：
事故當日乘客(本人妻子)可證明當日無碰撞事故，告訴人之
保險人原告車主提供之相關影片，可看出乘客無神色異常，
亦無鏡頭晃動等疑似碰撞情事；如需證人到場作證，將配合
到案證明。
(1)影像內容說明
16:56.45本人、妻子廖康妙及女兒走近2C-8319號車
16:57.05本人、妻子廖康妙及女兒進入2C-8319號車進入車內
16:57.10妻子廖康妙及女兒進入繫安全帶
16:57.42移動車輛2C-8319號車開始往後
16:57.48停止車輛2C-8319號車
16:57.53移動車輛2C-8319號車開始往前
16:58.00停止車輛2C-8319號車
16:58.03移動車輛2C-8319號車開始往後
16:58.05移動2C-8319號車往前，駛出停車格
16:58.10移動2C-8319號車進入辛亥路幹道
㈡車損報案、估價及申請保險日期皆間隔久遠，是否有其他因
素造成車損尚未可知本次事故於112年5月29日發生，本人筆
錄於同年6月6日方報案進行，同年6月21日估價、6月23日提
出理賠，顯已逾一定期間，另事故發生與估價日期已近一個
月，是否尚有其他原因造成損害，亦未可知。
㈢本次事故依時間序說明
112年5月29日16時58分：原告提出事故發生
112年5月29日21時:原告車損相片提出
112年6月6日14時：本人收到大安分局警員通知後至大安分
隊製作筆錄，並拍攝行照及駕照留存，證件內有地址，交通
事故登記聯單留有本人之行動電話，承辦警員拍攝車輛2C-8
319號車外觀照片存證。
112年6月21日：車輛BMK-2001號車估價單開立。
112年6月23日：車輛BMK-2001號車保險申請日。
112年7月1日：車輛BKM-2001號車保險到期日。
112年8月26日：車輛BKM-2001號車發票開立日和交車日期。
112年9月5 日：明台產物保險理賠日。
113年11月間：本人收到通知至永和中正橋派出所領取法院
調解通知。
㈣申請賠償金額未考量折舊，且有不合理項目列入（輪框損傷)
，本件事故由停車格起駛，車速緩慢，依常理倘由後車造成
前車損傷，應僅限於車體後方及其兩角，惟其估價均以新品
估算，且將輪框損傷列入，顯失合理性，亦未考量折舊因素
，與法理未合。
㈤本人為人誠信，從無肇始逃逸紀錄:本人熱心公益，堅守誠信
，目前擔任學校導護志工並擔任樂團總召集人，此有學校志
工證及感謝狀可稽，並從無肇始逃逸紀錄，本次亦主動配合
調查至警局筆錄，如有損害自當負責賠償，惟自始認知無事
故損害情事，自無賠償之義務等語，資為抗辯。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠逾時提出之法理：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。
㈡本院曾於114年2月5日以北院縉民壬114年北小字第398號函對
兩造闡明（如附件1所示），前揭函本院要求兩造補正者，
除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或
證據方法，附件1亦闡明如爭執，請於114年2月24日前(以法
院收文章為準)提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾
期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或
證據方法。補正函114年2月8日送達原告（本院卷第113頁）
，補正函114年2月8日送達被告（本院卷第115頁），迄114
年3月4日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除
已提出之證據之外（評價如后），皆未再提出證據或證據方
法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第
135頁第28行），則被告114年2月24日後提出之證據及證據
方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條
第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本
院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第
276條、第345條），雖被告未行使責問權，然當事人行使責
問權之法律效果係法院所給予，本院函既已闡明114年2月24
日前為證據或證據方法提出之最後期限，則原告日後提出之
證據及證據方法，除經對造同意或本院依民事訴訟法第160
條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之
期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第
268條之2、第276條、第345條）：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其
法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或
證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一
造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何
不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一
環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明
(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該
造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立
基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存
權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法
院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程
序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生
存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請
求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權
、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其
一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時
審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特
別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊
重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方
法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證
之事實為真實。
㈣查原告所稱上情，據其提出之道路交通事故當事人登記聯單
、行車執照、理賠申請書、修車估價單、車損照片、發票等
件為證，本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故調
查紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽；而道路交通事故
初步分析研判表，載被告具起駛未注意其他車輛（行人）等
情（本院卷第45頁），被告抗辯過失責任，然未依期補正足
以推翻前開認定之證據，本院審酌卷內證據，依上開說明，
認為原告主張被告駕車具過失撞損系爭車輛為真，請求損害
賠償，予以准許。
㈤被告抗辯其自始無故意或過失，系爭車輛車主提出行車記錄
器檔案，惟整部影片並無直接錄下本人車輛撞撃畫面，聲請
調閱行車記錄器影片，及證人到場作證云云。依前述逾時提
出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重程序處分權，以
達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，附件1亦闡明
，被告如爭執，請於114年2月24日前(以法院收文章為準)提
出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提
出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。故被告
日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事
引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期
間者外)，本院皆不審酌。被告逾期於114年2月25日具狀聲
請如附件2之調查證據，逾期提出與不應准許者，已駁回說
明如附件2所示，且原告行使責問權（本院卷第135頁），對
於被告聲請，依上開說明，應予駁回。
四、原告請求車損費用計4萬3051元(鈑金工資費用1800元，烤漆
工資費用9252元，零件費用3萬1999元）云云，固提出估價
單、工單及發票（本院卷第37至41頁）在卷。然按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其
主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，
則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字
第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須
就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民
事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第1項第2款及
第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及
其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳
述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律
關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最
高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。觀卷內系爭車
輛照片（為系爭車輛車主提供），本院卷第27至29頁，第53
至57頁，照片均模糊不清，無法辨識系爭車輛車身當時受損
情況，則原告提出估價單、工單、發票及系爭車輛照片為真
，然至多僅能系爭車輛本件碰撞事故後經修理，尚不足以證
明估價單修復所載項目，均為被告所導致系爭車輛之車損，
依前逾時提出之理論及綜合全卷審認結果，原告系爭車輛既
有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認
結果，原告主張前開損害在1萬元之範圍內予以准許。
五、從而，原告請求被告給付原告1萬元，及自本件起訴狀繕本
送達之翌日即113年11月15日（本院卷第69頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。超
過部分，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附件1（本院卷第105至111頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致 一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期 將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟 程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事 實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由 ，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有起駛未 注意其他車輛（行人）…」之過失（本院卷第45頁），前開 警察局之警員為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴 訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊 同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證 據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或 道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲 請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自 見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證 人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造 於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之 證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。
二、原告主張必要之維修費用已據其提出慶如公司估價單、發票 為證(本院卷第37至39頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因 前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若 不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開 之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法 （包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公 司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩 造於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
三、關於聲請鑑定時之規則：
㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。 ㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於114年2月24日前(以法院收文章為準) 提出前 開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該 造放棄鑑定。
㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月24日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，
如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 ㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月24日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月24日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認
為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前
後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：
㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月24日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於114年2月24日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考
㈠民事訴訟法第196條第2項
（攻擊或防禦方法之提出時期）
當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或
防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。
㈡民事訴訟法第276條第1項
（準備程序之效果）
未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之：
一、法院應依職權調查之事項。
二、該事項不甚延滯訴訟者。
三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。
㈢民事訴訟法第345條第1項
（當事人違背提出文書命令之效果）
當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1
（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
, 台灣公司情報網