臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度北小字第1254號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
被 告 葉玉琳
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按
小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類
契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第
24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有
明文規定。
二、經查，被告與原債權人柏克萊文化事業有限公司所簽訂之購
物分期付款申請暨約定書第14條約定就該契約涉訟時，雖合
意由本院管轄，惟原告或原債權人均為公司法人，且本件訴
訟標的金額在新臺幣10萬元以下，有原告起訴狀及購物分期
付款申請暨約定書在卷可參，而上開合意管轄之約定並為原
告或原債權人預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭
法條定管轄法院。又被告之住所地係在「高雄市左營區」，
有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可憑，則依民事
訴訟法第1條第1項，應由臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網