臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1871號
原 告 王藝霏
訴訟代理人 魏正棻律師
複代理人 林亞薇律師
被 告 王秀英
上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國114年2
月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件
原告原起訴聲明為：確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○街
00巷00弄00號一至四樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃關係不
存在，有民事起訴狀可稽（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟中
變更：確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號
房屋之租賃關係不存在，亦有民國113年7月10日言詞辯論筆
錄可按（見本院卷第101頁）；嗣確認起訴聲明如民事起訴
狀所載之原起訴聲明，復有113年8月20日言詞辯論筆錄可證
（見本院卷第159頁）。核原告所為，係本於同一事實之聲
明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張略以：
㈠緣被告王秀英育有二女，大女兒為訴外人王怡方，二女兒為
原告王藝霏。被告與王怡方及王怡方之配偶於同住於被告所
有之系爭房屋，原告則居住於臺北市○○區○○○路○段00號7樓
之2。嗣於111年間，被告希望無償提供系爭房屋供原告與其
一起同住，而當時王怡方因向訴外人即裝潢房屋之師傅潘鴻
璋就系爭房屋定作裝潢工程，卻一時無法全額給付承攬報酬
，又不希望原告一同入住系爭房屋、減少王怡方就系爭房屋
之使用空間，王怡方乃藉詞原告未支付裝潢費、未付租金，
偕其配偶多方阻撓原告入住系爭房屋。故原告方與被告簽訂
111年9月26日之不定期租賃契約（下稱系爭租賃契約），並
無約定每月租金，僅約定由原告向潘鴻章支付新臺幣（下同
）10萬元，以杜悠悠之口，然兩造間就系爭房屋實無租賃之
意。
㈡又因兩造就系爭租賃契約之實體內容與常情不符，為取信於
王怡方，於111年9月26日至公證人處將系爭租賃契約予以公
證，惟當時公證人亦明知系爭租賃契約之實體內容確實與一
般住宅租賃契約簽定之情況不同，故公證人公證之內容僅有
「兩造就系爭租賃契約有意思合致之外觀」，至於兩造潛藏
於訂定租賃契約意思表示下之真意為何，則非公證人所能探
究。
㈢況，兩造作成系爭租賃契約後，王怡方仍拒不讓原告入住系
爭房屋，原告甚至在111年10月17日於系爭房屋遭王怡方及
王怡方之配偶為家庭暴力之傷害行為，被告索性於111年10
月29日將系爭房屋出售，讓王怡方亦不得使用系爭房屋，並
於買賣契約其他約定事項第一項載明「本標的現況有其他人
（屋主大女兒、女婿共2位佔用中」。故由被告王秀英111年
10月29日旋即出售系爭房屋亦可知，原告與被告間毫無租賃
之意，且於簽訂契約前被告王秀英早有出售系爭房屋之意，
否則被告王秀英斷無可能於如此短暫的時間出售系爭房屋。
㈣原告為向潘鴻章請求返還不當得利，故需先提起本件確認租
賃關係不存在訴訟。蓋原告前此為說服王怡方，先於111年9
月17日分二筆金額、共匯10萬元予潘鴻璋，惟其後王怡方仍
拒不讓原告入住房屋，原告即向潘鴻璋請求返還該10萬元，
惟潘鴻璋明知實際上與其簽訂承攬契約者為王怡方，且原告
仍未能入住房屋，但仍拖延未立即返還該10萬元。嗣為解決
王怡方拒不讓原告入住之困境，兩造乃基於通謀虛偽之意思
表示，就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，又因兩造真意並非要
使原告給付租金，乃以原告向潘鴻璋給付10萬元充作「形式
上之租金」，且就系爭房屋訂定與10萬元租金顯不相當之「
20年使用收益」之租賃期限、更無一般租賃契約常見之押租
金約定。
㈤又兩造事後為避免之前基於通謀虛偽訂定之系爭租賃契約使
兩造之法律上地位陷於不安定，兩造原欲透過再次公證，解
消前經公證之系爭租賃契約效力，並將兩造之需求告知公證
人，惟公證人或為避免自證系爭租賃契約係基於通謀意思表
示作成而有損其公信力、或有誤解兩造本意之情形，雖明知
兩造希望「取消」系爭租賃契約之效力，仍以「終止租約」
方式進行公證，致系爭租賃契約從外觀上受有「曾經於111
年9月26日至111年11月9日間存在之推定」，尚無從以兩造
係通謀虛偽意思表示而得直接以其無效對抗善意第三人。其
後，原告向王怡方請求返還10萬元未果，被告不想原告為10
萬元與王怡方再生嫌隙，嗣後竟要求原告依系爭租賃契約，
自行負擔10萬元作為「租金」，勿再向被告、王怡方或潘鴻
璋以該10萬元為由再生糾紛，導致原告就此「自己從未使用
收益之系爭房屋裝潢費用10萬元」之法律上財產權之地位有
不安之狀態，應認有確認利益。為確認兩造間系爭租賃關係
實係因通謀虛偽表示而無效、反證推翻公證書就系爭租賃關
係之推定效力，並對抗第三人，以除去原告在法律上地位之
不安狀態，乃行起訴。
㈥被告於113年4月23日提出之民事答辯狀，已表明原告提告之
內容為真、對於原告提告內容無意見等語，應可認定被告已
就訴訟標的為認諾無疑。且被告以答辯狀就原告所主張之事
實（包含系爭租賃契約係兩造基於通謀虛偽之意思表示所作
成等）為自認，該訴訟行為即應按民事訴訟法第279條之規
定產生相應效力，即原告毋庸再就系爭租賃契約係兩造基於
通謀虛偽之意思表示所作成等事實為舉證。
㈦被告提起反訴請求之聲明固與原告起訴之聲明相同，惟依被
告反訴起訴狀所載，兩造所受之「法律上地位不安之狀態」
各有不同，兩造是否具有提起確認系爭租賃契約無效訴訟之
確認利益，應各自依其起訴或提起反訴時之情況認定。
㈧綜上各情，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認兩造間
就系爭房屋之租賃關係不存在。
三、被告則稱：原告提告的內容為真，我對於原告提告內容無意
見；我與原告沒有租賃關係，我認為原告的聲明是有道理的
，我認為應該判原告勝訴，我對原告的聲明為認諾等語。
四、本院之判斷
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立
或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之
法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照
）。而所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處
於不明確之狀態，當事人兩造就其存否發生爭執而言，倘法
律關係之存否為兩造所不爭執者，即無確認利益可言，自不
許提起確認之訴（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨
參照）。
㈡本件原告提起確認之訴，訴請確認兩造間就系爭房屋之租賃
關係不存在，惟被告於本件審理中對於系爭房屋之租賃關係
不存在乙節並無爭執，更於本院審理時逕自為認諾之陳述，
足認兩造間就上開租賃法律關係之存否為兩造所不爭執，揆
諸首揭最高法院判決意旨，原告提起本件確認之訴，核無確
認利益存在，自非合法，亦屬無據，礙難准許。
五、綜上所述，原告據以請求確認兩造間就系爭房屋之租賃關係
不存在，洵無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 黃進傑