臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第12428號
原 告 一如永續股份有限公司
法定代理人 張泰昌
訴訟代理人 賴志凱律師
被 告 郭熙光
訴訟代理人 楊延壽律師
被 告 郭顯達
郭沃樗
訴訟代理人 郭奕芳
被 告 郭顯彬
郭承和
訴訟代理人 蔡宗隆律師
林明葳律師
傅羿綺律師
被 告 郭明敬
郭志義
郭己銘
楊玉瑛
郭威志
郭勇志
郭展維
郭俊男
郭衍吟
郭柏宏
郭柏村
郭秀蘋
郭安媛
郭憶慈
程維璋
郭展誌
郭展銓
郭展嘉
郭展源
郭冠妤
郭玟均
前列郭顯達、郭顯彬、郭展維、郭俊男、郭展誌、郭展銓、郭展
嘉、郭展源、郭冠妤、郭玟均共同
訴訟代理人 郭怡辰
被 告 郭晏寧
訴訟代理人 張文馨
被 告 郭棟成
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國114年2月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告郭沃樗、郭明敬、郭志義、郭己銘、楊玉瑛、郭威志、
郭勇志、郭衍吟、郭柏村、郭秀蘋、郭安媛、郭憶慈、程維
璋、郭晏寧、郭棟成經合法通知，無正當理由不到場，爰依
原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國113年11月5日以交換為原因登記取得系爭土地之
所有權，應有部分為36000分之10，原告不欲繼續系爭土地
之共有關係，爰提起本件共有物分割訴訟，以維權益。
㈡系爭土地之分割方法應以變價分割為適當：
⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平」，此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決之意旨可茲參照。
⒉系爭土地之面積雖有292平方公尺(約88.33坪)，然全體共有人高達數十人，如以原物分割之方法分配予全體共有人，將造成土地細分，不利於整體利用之使用價值及經濟利益。再依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定，第三種住宅區建築基地平均寬度不得小於8公尺，平均深度不得小於16公尺，是第三種住宅區內建築基地之平均面積應不得小於128平方公尺（計算式：8公尺×16公尺＝128平方公尺）。查系爭土地之使用分區為第三種住宅區，若以共有人中最大應有部分8分之1計算，依原物分割分得面積僅有36.5平方公尺（292平方公尺×1/8），遠低於建築基地之平均面積128平方公尺，其餘共有人分得面積將更為狹小，均成為無法單獨建築之畸零地，影響其土地之經濟利用價值。
⒊倘由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以
金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，究竟由何共有人
取得土地？對金錢補償之標準為何？因共有人之人數眾多難
以達成共識且易生爭執，而受分配者未必有資力以金錢補償
他共有人，誘因土地價格難定，難以臻於公平，是採原物分
割方式顯有困難。
⒋惟若系爭土地採行變價分割以價金分配於各共有人之方式，
將來執行法院拍賣時，經由鑑價、詢價程序，定出最低拍賣
價格之程序，基於市場之自由競爭，使系爭土地以參與投標
者願出之最高價額賣出，保持系爭土地之完整性，符合最佳
經濟效益。如共有人中對於系爭土地已作使用規劃或有特殊
感情，有意取得系爭土地之完整所有權者，亦可於變賣程序
參與競標，買回系爭土地，較能公平兼顧全體共有人之利益
，應屬適當之分割方法，並符合公平原則。
㈢並聲明：兩造共有如附表1所示之土地應予變價分割，所得價
金由兩造依附表1所示之應有部分比例分配。
二、被告郭勇志、郭威志、被告郭志義、被告郭己銘、被告程維
璋雖未到庭，但據前曾提出書狀則以：
㈠被告等人均不同意原告之變價分割請求。
㈡被告等人及其他絕大多數「德惠段二小段582-2 地號土地」
之共有人已有高度共識配合都市更新之實施者進行整合，且
均已簽署同意書，據被告所知，共有人29位已有高達23人同
意，同意之共有人所持有比例甚低者外，均可分配取得都更
重建後的房屋，此價值顯非變價分割所能相比，故變價分割
將嚴重損害共有人之權利。
㈢原告之持分甚小，僅36000分之10，換算面積為0.081平方公
尺(即相當於0.0245坪)，且是以交換方式取得，移轉登記後
即聲請變價登記，其動機顯非良善。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、被告郭承和則以：
㈠原告於民事撤回起訴狀中雖稱其無權利濫用之情況，然若真
如原告所辯稱，其訴請變價分割並非以損害他人為目的，僅
係不願維持共有關係，而訴請法院裁判分割以消滅共有狀態
，則依其變價分割之主張，其於系爭土地分割後將取得「土
地對價」而非「土地所有權」，故無論是變價分割或由他人
承購原告所有之土地部分，對原告來說均無差別，原告理應
會同意由他人承購其所有之系爭土地共有部分。
㈡然查，依原告前次開庭所陳，被告1郭熙光於本件開庭前即已
主動詢問承購相關事宜，被告5郭承和於答辯狀中亦表明承
購之意願，且有誠意商談土地價格，惟均遭原告拒絕，可見
原告提起本件訴訟之目的根本並非消滅共有狀態，而係為利
用請求分割共有物之權利，規避市場競爭機制，透過不當手
段壓低系爭土地之市場價值，以節省取得系爭土地之成本，
造成他共有人原得獲取之系爭土地變賣之經濟利益(即出售
價金)遭致減損至少數千萬。
㈢又原告稱其餘被告等人若有意擁有系爭土地，可自行參與拍
賣程序買回土地，以此主張其所提訴訟並無損害他人利益之
情。然系爭土地依公告地價計算即高達上億餘元，被告等人
作為一般人民顯無能力拍定如此鉅額之土地，絕非如原告所
稱參與拍賣就可輕鬆取得系爭土地，是本件原告請求變價分
割系爭土地，將導致分割共有物之法律規定及訴訟程序淪為
被有心者利用為土地開發平台。
㈣再查，原告主張系爭土地延宕多年仍未完成所謂都市更新計
畫，任由長期閒置無法有效利用云云。然原告除未具體敘明
何謂「延宕多年仍未完成」，且其身為土地開發商，理應知
道都市更新基於其法規限制、核定審議時間較長、財務規劃
複雜、基礎建設與施工時間等多重因素影響，所需時間本即
較長，此參財團法人都市更新研究發展基金會所整理之數據
(被證5)，可知都市更新自申請審議至施工完成平均至少5
至6年起，原告明知上情，竟仍執此辯稱系爭土地長期閒置
無法有效利用，原告主張顯屬無據而無從採信，為此懇請
鈞院斟酌系爭土地早已經被告等人與鄉林建設安排後續利用
方法、系爭土地之經濟效用、兩造對於系爭土地依附關係之
遠近，及全體共有人之利益等一切情形，本件應依被告郭熙
光以2倍訴訟標的之價格向原告購買。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、被告郭熙光則以：
㈠原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信原則。
㈡被告不同意原告變價分割請求，本件亦無分割之實益與必要
。被告及其他絕大多數系爭土地之共有人已有高度共識配合
都市更新之實施者進行整合，且均已簽署同意書，先前並業
經台北市政府核准辦理都市更新在案（被證2），後來係因
原劃定範圍外之鄰地（即原劃定範圍南側右方之角地）亦要
求併入範圍，致整體都更時程稍有拖延。至於系爭土地據被
告所知，共有人29位中已有高達23人同意參與，同意之共有
人所持有比例亦將近九成，共有人除極少部分持分比例甚低
者外，均可分配取得都更重建後的房屋，此價值顯非變價分
割所能相比，故原告請求以變價方式為分割，勢將嚴重損害
共有人之權利，揆諸上開最高法院裁判意旨，本件原告之請
求顯與全體共有人之利益有違，亦不符合公平經濟原則，實
無分割之實益與必要。
㈢請審酌多數共有人之意願，且系爭共有土地業將進行都市更
新，更新後將可大幅提升全體共有人之經濟效用，應較符合
全體共有人之利益，符合公平經濟原則等情，駁回本件原告
之訴。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
五、被告郭顯達、郭顯彬、郭展維、郭俊男、郭展誌、郭展銓、
郭展嘉、郭展源、郭冠妤、郭玟均未為任何陳述，惟其聲明
為：原告之訴駁回。
六、被告郭沃樗、郭明敬、郭衍吟、郭柏宏、郭柏村、郭秀蘋、
郭安媛、郭憶慈、郭晏寧、郭棟成未提出書狀或為陳述。
七、得心證之理由：
㈠本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第254頁第8、10行，因責問權之行使有利於未到庭之被告
，自及於全體)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人
信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均
認成立證據契約即114年1月22日及之後提出之證據或證據方
法，本院均不斟酌(本院卷第254頁第16行)；退步言，被告
已行使責問權（本院卷第254頁第8行），自應尊重被告之程
序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月22日
後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟
法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據
方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項
、第268條之2、第276條、第345條）：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年12月19日以北院縉民壬113年北簡字第12428號
對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前
述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據
方法，但原告於113年12月23日收受該補正函(本院卷第121
頁)，然迄年114年2月25日言詞辯論終結時止，原告對於本
院向其闡明之事實，除曾遵期提出之證據或證據方法外(證
據評價容后術之)，餘皆未提出證據或證據方法供本院審酌
及對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實。
⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第254頁第8、10行，因責問權之行使有利於未到庭之被告
，自及於全體)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人
信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均
認成立證據契約即114年1月22日及之後提出之證據或證據方
法，本院均不斟酌(本院卷第254頁第16行)；退步言，被告
已行使責問權（本院卷第254頁第8行），自應尊重被告之程
序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月22日
後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟
法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據
方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項
、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾期提出證據或
證據方法者，其解釋亦與原告相同，茲不贅。
㈡原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信原則，應予駁回：
⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定
後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價
金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他
部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共
有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金
錢補償之」，民法第823條第1項、第824條第2項、第3項分
別定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明
，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之
，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號
判決參照）。裁判分割共有物，法院應斟酌各共有人之意願
、利害關係、共有物之使用情形、性質、價值、經濟效用、
分得部分之利用價值及全體共有人之利益，符合公平經濟原
則，其分割方法始得謂為適當（最高法院96年度台上字第10
8號、90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號判決參
照）。又按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他
人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法
」民法第148條定有明文，此亦為民事法律最核心之基本精
神。又「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就
權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其
權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，
自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非
不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內
涵所必然之解釋。」此亦有最高法院71年台上737號判例可
參。
⒉原告於113年10月28日以「交換」為原因關係，於113年11月5
日登記取得系爭土地之應有部分36000分之10，可見原告並
非系爭土地之原共有人，且於113年10月間始無償取得系爭
土地之應有部分。原告於取得系爭土地之應有部分後，旋即
於113年12月4日提起本訴並主張變價分割，然其就系爭土地
之應有部分僅合計為0.08平方公尺（計算式：系爭土地總面
積292平方公尺×應有部分比例36000分之10＝0.08），原告取
得之土地顯然無從單獨利用，價值亦僅有新臺幣3萬2550元
（計算式：系爭土地總面積292平方公尺應有部分比例×3600
0分之10×土地公告現值40萬1304元/平方公尺＝3萬2550）而
已，況系爭土地共有人總計高達29人，原告於取得系爭土地
之應有部分時，對於此一共有權利實質可利用性不高，顯非
難以預期，是其提起本訴之目的，應係為獲得相當於處分應
有部分之對價利益。原告出賣處分其應有部分，除其他共有
人有優先購買權外，並無法律上之限制，故原告以處分應有
部分取得對價之方式脫離共有關係，並無困難，從而，其提
起分割共有物之訴，主張變賣系爭土地分配價金，自難認有
受判決之權利保護之必要。
⒊又查，原告為土地開發整合商，以不動產買賣、仲介、代銷
為主要營業項目，有原告公司最新商工登記所營事業資料為
證(本院卷第221頁)。且觀原告官方網站所載介紹可知，原
告長期透過併購、整合土地資源的方式進行開發，並以取得
高額商業利益為核心目標，原告於其官方網站雖介紹渠等團
隊係為解決共有土地紛擾、活化資產等，然其實際行為對於
他共有人之權益顯然漠不關心而致生損害甚鉅，遑論其從未
與系爭土地共有人進行商議，而不知系爭土地早已由他共有
人妥善安排利用，以達土地最佳利用化。此外，細觀原告網
站中之案例分享(本院卷223頁)，可見其取得土地似為惡意
併購，更可證原告提出本件分割共有物之訴目的在於損害他
共有人之權益甚明。
⒊此外，而系爭土地總面積為292平方公尺，依113年之公告現
值計算該土地之價值高達1億1718萬768元(系爭土地總面積
為292平方公尺×土地公告現值401,304元/平方公尺=117,180
,768元)。惟今原告作為系爭土地之共有人，享有優先承買
權，其主張變價分割拍賣系爭土地，拍賣價金通常較一般市
場行情為低，且原告僅需與其他共有人公開標售系爭土地，
而無須與共有人以外之他人競爭；如此，原告似以請求分割
共有物之權利，規避市場競爭機制，透過不當手段壓低系爭
土地之市場價值，以節省取得系爭土地之成本，勢必造成他
共有人原得獲取之系爭土地變賣之經濟利益(即出售價金)遭
致減損至少數千萬元，而導致前開他共有人所受損害甚大，
而原告主張變價分割系爭土地所獲得之經濟上利益即3萬255
0元與之相比，顯然極少；加以，系爭土地依公告地價計算
即高達上億餘元，已如前述，被告等人作為一般人民顯無能
力拍定如此鉅額之土地，是本件原告請求變價分割系爭土地
，將使土地開發業者不費吹灰之力取得鉅額標的，導致分割
共有物之法律規定及訴訟程序淪為被有心者利用為土地開發
平台；復以，被告郭熙光表示願意以2倍訴訟標的之價格向
原告購買原告之土地，原告陳稱沒有意願(本院卷第413頁第
27行)，更足以認定原告之請求有權利濫用之嫌，違反誠信
原則，應予駁回。
⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，並為如上之理
由，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原
告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，
自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據
或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行
使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求
，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法
亦應駁回。
八、從而，原告提起本訴，具權利濫用之嫌，違反誠信原則，請
求兩造共有如附表1所示之土地應予變價分割，所得價金由
兩造依附表1所示之應有部分比例分配，為無理由，予以駁
回。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表1：
附件(本院卷第111至122頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 (並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
原告於113年11月5日以交換為原因登記取得系爭土地之所有 權，應有部分為36000分之10，原告不欲繼續系爭土地之共 有關係，爰提起本件共有物分割訴訟，以維權益。 系爭土地之分割方法應以變價分割為適當： ⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。」民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割，以原物分配於 各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始
得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維 護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平」， 此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決之意旨可茲 參照。
⒉經查，系爭土地之面積雖有292平方公尺(約88.33坪)，然全 體共有人高達數十人，如以原物分割之方法分配予全體共有 人，將造成土地細分，不利於整體利用之使用價值及經濟利 益。再依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定，第 三種住宅區建築基地平均寬度不得小於8公尺，平均深度不 得小於16公尺，是第三種住宅區內建築基地之平均面積應不 得小於128平方公尺（計算式：8公尺×16公尺＝128平方公尺 ）。查系爭土地之使用分區為第三種住宅區，若以共有人中 最大應有部分8分之1計算，依原物分割分得面積僅有36.5平 方公尺（292平方公尺×1/8），遠低於建築基地之平均面積1 28平方公尺，其餘共有人分得面積將更為狹小，均成為無法 單獨建築之畸零地，影響其土地之經濟利用價值。 ⒊再者，倘由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權 ，再以金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，究竟由何 共有人取得土地？對金錢補償之標準為何？因共有人之人數 眾多難以達成共識且易生爭執，而受分配者未必有資力以金
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網