臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第12197號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
被 告 李振佑
黃拓璋
上列當事人間請求給付維修費等(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
本件原告對被告李振佑、黃拓璋起訴部分，移送臺灣新北地方法
院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第2
4條定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院
管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條
至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，固為民事訴
訟法第20條所規定，但此條文必須以共同被告間有同法第53
條第1、2款所定「為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者
」或「為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律
上原因者」之情形為前提，始能適用；否則，原告僅須將無
關之兩訴訟合併起訴，即可任意創造管轄，當非此規定之用
意。再按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以
定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法
院俱有管轄權，固為民事訴訟法第21條所定，但此係就同一
被告有管轄競合之情形而言，就不同被告間有複數管轄法院
之情形則無適用。末按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟
之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院。
二、本件原告主張被告李博文向其承租車牌號碼000-0000號車輛
（下稱系爭車輛），於租賃期間違約交予被告李振佑使用，
而與被告黃拓璋發生交通事故，致系爭車輛受損；爰依租賃
契約之法律關係請求李博文請求賠償，及依共同侵權行為之
法律關係請求李振佑、黃拓璋連帶賠償其損害。其中關於李
博文部分，依租賃契約第14條之約定，兩造合意就該契約發
生訴訟時，由本院為第一審管轄法院，有契約書附卷可參。
惟關於李振佑、黃拓璋部分，依其等個人戶籍資料所示，李
振佑之住所位在臺南市玉井區，黃拓璋住所位在雲林縣水林
鄉；依警方道路交通事故調查資料所示，本件交通事故發生
地則係新北市五股區新五路2段與自強路口；且此部分係依
侵權行為之法律關係起訴，不符民事訴訟法第53條第2款所
定，為訴訟標的之權利或義務，本於「同一之法律上原因」
之共同訴訟要件，本院無從因原告與李博文間之合意管轄，
取得此部分訴訟之管轄權。從而，原告對李振佑、黃拓璋起
訴部分，應由二人之共同管轄法院即臺灣新北地方法院管轄
。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將此部
分訴訟移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網