臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第11866號
原 告 郭芯妤
法定代理人 林靜儀
郭史修
被 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 周俊隆
訴訟代理人 廖哲毅
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月3日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告自出生後由監護人即法定代理人林靜儀
代為開立中華郵政儲戶（下稱系爭帳戶），用以儲存每年長
輩們於農曆年節前後來訪時所給予的紅包及獎學金等，除此
之外，系爭帳戶內並無其他支出往來，系爭帳戶由監護人代
為規畫儲蓄保險，第一張保單自民國102年投保期滿後，回
存至系爭帳戶，並於108年3月接續上張保單滿期金額投保中
華郵政簡易人壽保險第00000000號保單（下稱系爭保單），
系爭保單被保險人及受益人皆為原告之名，系爭保單扣款帳
戶也是由原告存紅包錢的系爭帳戶直接扣款，此資產實非屬
於林靜儀所擁有之資料等語。並聲明：鈞院113年度司執字
第152191號給付借款強制執行事件，就原告所有之系爭保單
所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯略以：原告雖主張系爭保單之保險費均由原告所繳
納，惟系爭保單之要保人為林靜儀，系爭保單之保單價值準
備金自當歸屬林靜儀所有，並得基於系爭保單向訴外人中華
郵政請求返還或運用系爭保單價值之權利，縱認系爭保單之
保險費均由原告繳納，然該保險費繳納後，經保險人依保險
法及主管機關規定方式計算後累積形成保單價值，已轉化為
要保人林靜儀所享有將系爭保單轉化為金錢給付之權利，無
論實際繳保險費者是否為要保人，均無礙於系爭保單價值屬
林靜儀所有財產權之認定等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告前以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）96年度執字第2
5417號債權憑證為執行名義，於113年6月7日向本院對林靜
儀等人之財產聲請強制執行，並經本院於113年7月17日以北
院英113司執荒152191字第1134143189號執行命令，禁止林
靜儀在新臺幣（下同）10,333,953元等及所載之利息、違約
金、程序費用等範圍內收取對中華郵政股份有限公司之系爭
保單債權或為其他處分等情，有臺南地院96年度執字第2541
7號債權憑證、本件被告強制執行聲請狀、本院執行命令等
在卷可稽（見113年度司執字第152191號給付借款執行影卷
；隨卷外放），暨系爭保單要保人為林靜儀，被保險人及受
益人為原告乙節，兩造均不爭執（見本院卷第42頁），可信
為真正。
㈡原告主張系爭保單保險費均是由系爭帳戶直接扣款支付，而
非林靜儀，且系爭保單之被保險人及受益人皆為原告，實與
林靜儀之資產無關等語（見本院卷第11頁），惟為被告否認
，並以前揭情詞置辯（見本院卷第34頁至第35頁）。
㈢按民事訴訟採不干涉主義，當事人未提出之事實，不得斟酌
之，此觀民事訴訟法第388條規定自明（最高法院113年度台
上字第910號判決意旨參照）。民事訴訟除法律別有規定外
，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果
（最高法院112年度台上字第2614號判決意旨參照）。次按
利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第115條定
有明文。通說認為此利害關係人，乃指保單之受益人、受讓
人、要保人之債權人、繼承人及家屬等凡因保險契約存在，
而直接或間接可能受益之人均屬之。保險契約之訂立涉及道
德危險問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳
納，亦難謂要保人非保險契約之當事人（臺灣高等法院108
年度消債抗字第9號裁定意旨參照）。又契約，乃當事人本
其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則
，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規
範（最高法院113年度台上字第1804號、第163號判決意旨參
照）。
㈣經查，系爭保單要保人為林靜儀，被保險人及受益人為原告
，兩造均不爭執（見本院卷第42頁），已如前述。參諸前開
說明，原告既為系爭保單之利害關係人，固得依保險法第11
5條規定，代要保人即林靜儀交付系爭保單之保險費，惟尚
無從據此即認定原告為系爭保單之契約當事人。而債之契約
，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高
法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。債權契約為
特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法
律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力（最高法院11
1年度台上字第623號判決意旨參照）。準此，原告主張系爭
保單保險費均是由原告所有之系爭帳戶直接扣款支付，而非
林靜儀，且系爭保單之被保險人及受益人皆為原告，實與林
靜儀之資產無關等云云，於法即有未合，難以採信。此外，
原告復未舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，其
起訴提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等云云，
於法自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告起訴主張本院113年度司執字第152191號給
付借款強制執行事件，就原告所有之系爭保單所為之強制執
行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與
判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 潘美靜
, 台灣公司情報網