臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第11621號
原 告 林芷伶
訴訟代理人 張文貞
被 告 林揚皓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度簡附民字第69號裁定移送前來，本院於
中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年五月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
被告與原告素不相識，於民國112年12月4日16時48分許，在
臺北市松山區某處，見訴外人即原告之母親甲○○以暱稱「莫
陌陌」在臉書「爆料公設二社」內張貼原告於112年11月29
日16時40分許遭人騷擾之圖文及影像，竟在不特定人可共見
共聞之留言板上，以「母豬也要摸」等語（下稱系爭言論）
辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，已侵害原告之
名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）200,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：我留言10分鐘後我就刪除了，只是被截圖了，且
我做錯了事後也被刑事判決判拘役40天，我希望可以不要賠
償那麼多等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時間、地點，以系爭言論辱罵原告，而
原告並以前揭事實對被告提起妨害名譽告訴，業經本院刑事
庭以113年度簡字第1434號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪
，處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日，亦有該刑事
判決可憑（見本院卷第11-14頁），並經本院依職權調閱該
刑事案件卷證光碟在案可憑，復被告對於有發表如刑事判決
所載系爭言論亦不爭執，堪信原告上開主張事實為實在，故
被告應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他
人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加
害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地
位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照
）。查原告主張因被告以系爭言論辱罵之行為，致其名譽受
到貶損而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受
，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非
財產上之損害。本院審酌原告陳明為大學在學，目前沒有工
作、收入，名下也沒有具有價值的財產，也沒有需要扶養的
人等情，被告自陳大專畢業，為公務員，每月收入約5 萬元
，名下沒有具有價值的財產，需要扶養父母親等語，有言詞
辯論筆錄可參（見本院卷第75-76頁），復審酌兩造有如本
院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財
產收入資料（見限閱卷），併審酌原告所受精神上痛苦之程
度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求
給付精神慰撫金200,000元尚屬過高，應以10,000元為適當
。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11
日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付10,000元，及
自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 黃進傑