臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第151號
上 訴 人 孫勇平
被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月1
7日本院地方行政訴訟庭113年度交字第751號宣示判決筆錄，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、涉及之法規範
(一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁 決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法 令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實之事由。
(二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。
(三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事 件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁 定駁回之。
(四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不 服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴 為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此 項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法 令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。
二、事實概要：上訴人於民國113年6月1日10時30分許，駕駛號 牌896-M3號營業貨運曳引車附掛號牌60-T2號砂石專用之營 業半拖車(下稱系爭車輛)，行經臺16線9K處及臺16線與八張 街口時，為南投縣政府警察局集集分局(下稱舉發機關)員警
認有「不遵守公路機關依處罰條例第5條規定所發布之命令 」及「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 ，而當場攔停製單舉發。經被上訴人依道路交通管理處罰條 例(下稱道交條例)第60條第2項第2款、違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項 第1款第17目規定，以113年7月22日中市裁字第00000000000 0號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)，裁 處上訴人罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點；及依 道交條例第53條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第3 目規定，以113年7月22日中市裁字第000000000000號舉發違 反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)，裁處上訴人罰 鍰新臺幣(下同)3,600元，並記違規點數3點。上訴人均不服 ，遂向原審提起訴訟。經原審以原判決撤銷原處分二，並駁 回其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：
㈠上訴人遵守南投縣政府為確保行車安全，依據道交條例第5條 規定，而行駛投100線產業道路連接溪底路前往勝益砂石場 裝料，因政府發布特定路段的管制公告，使駕駛人往返產業 道路受限又無法立即向管轄機關申請臨時通行，並非故意違 反交通法規，況且產業道路也沒有任何禁制標誌，依據道交 條例第5條於100年12月15日修正公告「台16線0K至19K+603 （水里鄉苗圃之岔路口）全時段（0至24時）禁駛砂石車輛 一律改駛產業道路，但有特殊原因致沙石車無法行駛產業道 路時，得依本府規定行駛台16線公路，但每日夜間22-6時及 周休2日進行砂石車，及台16線4K+800至11K准許砂石成品車 於週一至週五6-22行駛」。懇請法院考量不遵守公路機關依 處罰條例第5條規定之「違規」條件等語。
㈡並聲明：
⒈原判決不遵守公路機關依道交條例第5條規定發布之命令部分 廢棄。
⒉原裁決撤銷。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 四、本院查：
㈠原審業已審酌當庭勘驗舉發員警之警車行車紀錄器影像檔案 、南投縣政府依據道交條例第5條授權於100年12月15日修訂 告公告及兩造當事人之書狀陳述等證據，認定南投縣政府依 據道交條例第5條授權而公告「臺16線0K至19K+603(水里鄉 苗圃三岔路口)全時段(0至24時)禁駛砂石車輛，砂石車一律 改駛產業運輸大道，但有特殊原因(如道路損壞)致砂石車無 法行駛產業大道時，得依本府規定行駛臺16線公路，但每日
夜間22-06時及周休2日(含例假日)禁駛砂石車」及「臺16線 4K+800至11K准許砂石成品車於週一至週五06-22時行駛」， 使駕駛車輛行駛於上開公告之路段者，均應受上開公告之規 範，而有遵守之義務。而上訴人未遵守上開公告，於113年6 月1日星期六駕駛系爭車輛行經臺16線，確有道交條例第60 條第2項第2款「不遵守公路機關依處罰條例第5條規定所發 布之命令」之要件。經查，原判決業已詳細論述其事實認定 之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張為何不足採，予 以指駁甚明。
㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審已提出而為原審所 不採之主張，續予爭執，就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法， 應予裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯
法 官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林昱妏