臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度簡字第112號
114年1月22日辯論終結
原 告 張雪華
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真
訴訟代理人 彭淑嬌
吳大衛
上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部
中華民國113年8月9日勞動法訴一字第1130002864號訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或 追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前 段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一 、請求將原處分及訴願決定均予撤銷。二、被告就原告申請 110年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊 椎骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件 ，應作成給付新臺幣（下同）416,780元之行政處分。」（ 本院卷第12頁）。嗣原告變更聲明為：「一、請求將原處分 、爭議審定、訴願決定均予撤銷。二、被告就原告申請110 年11月28日至111年10月26日期間，因遭遇職業傷病（脊椎 骨手術）無法工作，致未能取得原有薪資之傷病給付事件， 應作成給付383,354元之行政處分。」（本院卷第144頁）， 故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，但其請求之基礎 不變，而被告就原告上開訴之變更並無異議，並為本案之言 詞辯論，自應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告於107年12月28日自松興音樂田有限公司（下稱松興公 司）退保勞工保險，並請領勞工保險老年年金給付在案，之 後於108年2月14日再由松興公司申報僅參加勞工保險職業災 害保險至112年1月31日退保。原告以因106年10月23日公出
途中發生車禍事故，致「第4及第5脊椎滑脫併狹窄症狀群及 下肢疼痛，左腕肌腱炎、下背痛，第4,5腰椎脊椎滑脫症， 左膝挫傷、背挫傷、左第4-5腰椎脊椎滑脫症，第4,5腰椎滑 脫合併神經壓迫症」等症，於111年10月21日申請110年11月 28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付。案 經被告審查，原告之勞工保險保險效力業於其離職退保當日 即107年12月28日終止，且106年10月23日事故非屬原告108 年2月14日再參加勞工保險職業災害保險後之保險有效期間 發生之事故，被告乃以112年8月9日保職傷字第11210075290 號函(下稱原處分)核定原告所請不予給付。原告不服，申請 審議，經勞動部以112年12月15日勞動法爭字第1120020506 號審定書（下稱爭議審定）審定駁回後，原告復提起訴願， 經勞動部以訴願決定駁回其申請，原告仍不服，提起本件訴 訟。
二、本件原告主張：
㈠查原告於99年3月1日至107年12月28日期間由松興公司申報參 加勞工保險，於106年10月23日公出歸途發生車禍事故，致 第4及第5脊椎滑脫需手術治療而落下病根，屬保險有效期間 發生之事故。之後原告因106年10月23日事故，致脊椎滑脫 壓到左腳神經，左腳舉提無力，於109年2月8日、109年7月2 5日、109年9月30日及110年9月3日多次不停跌倒，脊椎病情 惡化，於110年11月28日住院治療，110年11月29日行手術神 經減壓後融合術，110年12月8日出院，是原告於110年10月2 1日向被告提出傷病給付申請，原告所請110年11月28日至11 1年10月26日期間傷病給付，係於原告108年2月14日至112年 1月31日再參加勞工保險職業災害保險期間，且尚未罹於勞 工保險條例第30條規定之5年請求權時效，依同條例第19條 得請領保險給付。
㈡又按勞動部111年6月28日勞動保3字第1110150332號函（下稱 勞動部111年6月28日函）已敘明，改制前行政院勞工委員會 (現為勞動部)76年12月2日臺76勞保字第4038號函（下稱勞 委會76年12月2日函）自111年5月1日起停止適用，原告在職 所受職業傷害仍有繼續治療之必要，應可請領傷病給付。 ㈢原告以因106年10月23日事故門診治療，申請勞工保險核退職 業災害自墊醫療費用，業經勞保局同意核退106年11月20日 至107年9月26日期間共18次門診自墊部分負擔計3,230元， 並於108年2月11日保職核字第107082020013號函(下稱108年 2月11日函)在案。
㈣是原告在公出、發生車禍受傷，是在勞工保險的保險有效期 間內，經長期治療後，於向勞保局提出勞工職業災害保險「
傷病給付」「住院治療期間照護補助」申請書及「給付」「 補助」收據，申請傷病給付及住院治療期間照護補助並未逾 越5年請領時效。原告提出之本件職業傷害傷病給付之申請 應合於勞工保險條例第19條第1項、第30條、勞工職業災害 保險「傷病給付」「住院治療期間照護補助」申請書及「給 付」「補助」收據後頁填表說明及應注意事項十一之規定等 情，並聲明：⒈請求將原處分、爭議審定、訴願決定均予撤 銷。⒉被告就原告申請110年11月28日至111年10月26日期間 ，因遭遇職業傷病（脊椎骨手術）無法工作，致未能取得原 有薪資之傷病給付事件，應作成給付383,354元之行政處分 。
三、被告則以：
㈠按勞工保險係社會保險之一環，發生保險事故請領保險給付 ，應以保險效力存在為前提。次按，勞保老年給付係為保障 被保險人因老年未工作，導致收入短缺而給予生活上之金錢 支助，被保險人請領老年給付者，應辦理離職退保，保險效 力於退保當日24時「終止」（保險年資結清），往後不得再 參加勞保，此與同條例第19條、第20條保險效力「停止」（ 因離職而停保，年資尚未結清，日後若再從事工作得再參加 勞保）有別，勞保效力終止後，即由老年給付保障被保險人 收入短缺後之老年生活，即使被保險人於勞保有效期間發生 之傷病事故仍繼續治療或復健，亦不得再請領傷病給付。又 被保險人於請領老年給付後若再從事工作，投保單位僅得為 其辦理參加勞工職業災害保險，被保險人於保險有效期間發 生職業災害保險事故，始得請領職業災害相關給付，合先敘 明（勞委會76年12月2日函、勞動部103年11月19日勞動保3 字第1030140437號令〈下稱勞動部103年11月19日令〉參照） 。
㈡本案原告於106年10月23日公出途中發生車禍事故，雖係於勞 工保險之保險有效期間發生事故，惟查原告已於107年12月2 8日自投保單位松興公司退職退保，並請領勞保老年給付， 經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則 其勞保保險效力於其離職退保當日24時即已終止，依勞委會 76年12月2日函示規定，原告自不得再請領107年12月28日退 保後之傷病給付；另原告雖自108年2月14日起再由投保單位 申報參加勞保職業災害保險，惟其106年10月23日之事故， 非屬職業災害保險期間發生之事故，依勞動部103年11月19 日令，原告仍不得請領職業災害傷病給付。
㈢原告主張被告前已同意其因106年10月23日事故所請勞工保險 核退職業災害自墊醫療費用一節，查原告以因106年10月23
日事故門診治療，申請106年11月20日至107年9月26日期間 門診之勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，經被告以108 年2月11日函核退106年11月20日至107年9月26日期間共18次 門診自墊部分負擔計3,230元，該18次門診期間均係於原告1 07年12月28日勞工保險之保險效力終止「前」，此與本件原 告係以同一事故致傷，申請110年11月28日至111年10月26日 期間職業傷害傷病給付，所請傷病給付期間係於原告107年1 2月28日勞工保險保險效力終止「後」之情形不同，不可一 概而論。
㈣另原告主張勞動部111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日 函自111年5月1日起停止適用一節，查勞動部111年6月28日 函係釋示111年5月1日勞工職業災害保險及保護法（下稱災 保法）施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷 病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或 其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之 翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付。勞委會76年12 月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合 部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。又 本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災 害保險傷病給付，並非於111年5月1日災保法施行「後」遭 遇職業傷病，亦非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工 保險老年給付，核無該函之適用。
㈤至原告主張106年10月23日公出途中發生事故後，又發生109 年2月8日、109年7月25日、109年9月30日及110年9月3日等 事故一節，查其後續109年2月8日等次事故，與原有事故不 同，均非屬本案爭議範疇。是故本件原告以於106年10月23 日事故致傷，申請110年11月28日至111年10月26日期間職業 傷害傷病給付，所請期間既係於原告107年12月28日勞工保 險之保險效力終止「後」，亦非屬職業災害保險期間所發生 之事故，所請傷病給付應不予給付等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有勞工職業災害保險傷病給付申請書及給付 收據（原處分卷第8頁）、原處分（原處分卷第41頁至第42 頁）、爭議審定（原處分卷第43頁至第49頁）及訴願決定書 （原處分卷第51頁至第60頁）等附卷可稽，應可認定為真實 。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原 告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期 間勞工職業災害保險傷病給付，被告否准所請，有無違誤？
經查：
㈠本件應適用之法律：
⒈勞工保險條例
⑴第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發 生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領 保險給付。」
⑵第20條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故 ，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病 之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」 ⑶第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病 不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能 工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。職 業病種類表如附表一。」
⑷第36條規定：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險 人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如 經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均 月投保薪資之半數，但以一年為限。」
⑸第58條第1項、第3項、第6項規定：「（第1項）年滿60歲有保 險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計 滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年 者，請領老年一次金給付。（第3項）依前二項規定請領老年 給付者，應辦理離職退保。（第6項）被保險人已領取老年給 付者，不得再行參加勞工保險。」
⒉災保法
⑴第27條第1項、第2項規定：「（第1項）被保險人於保險效力 開始後停止前，遭遇職業傷害或罹患職業病（以下簡稱職業 傷病），而發生醫療、傷病、失能、死亡或失蹤保險事故者 ，被保險人、受益人或支出殯葬費之人得依本法規定，請領 保險給付。（第2項）被保險人在保險有效期間遭遇職業傷 病，於保險效力停止之翌日起算一年內，得請領同一傷病及 其引起疾病之醫療給付、傷病給付、失能給付或死亡給付。 」
⑵第42條規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取 得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第四日起 ，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保險人平 均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投保薪資 百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為限。」
⑶第103條第1項規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生 職業災害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依
勞工保險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給 付仍適用勞工保險條例規定；尚未提出申請，且該給付請求 權時效依勞工保險條例規定尚未完成者，得選擇適用本法或 勞工保險條例規定請領保險給付。」
⒊勞委會76年12月2日函：「按被保險人於住院中經投保單位申 報退保時，如已符合請領老年給付資格，依勞工保險條例第 三十條規定，其老年給付之請求權，自得請領日起二年內均 屬有效；又該等勞工於出院後亦可能繼續從事工作再予續保 ，故其於未請領老年給付之前，應可同條例第二十條規定請 領傷病給付。惟勞工保險傷病給付與老年給付同為保障被保 險人因傷病不能工作或老年未工作，收入短缺後之生活，被 保險人退職依規定退保並請領老年給付者，自不得依同條例 同條文規定請領傷病給付。」
⒋勞動部103年11月19日令：「核釋勞工保險條例第五十八條第 六項規定，已領取勞工保險老年給付再從事工作或於政府登 記有案之職業訓練機構接受訓練者，投保單位得為其辦理僅 參加職業災害保險。該等被保險人於保險有效期間發生保險 事故者，得依勞工保險條例規定請領職業災害保險相關給付 。請領職業災害保險失能給付或死亡給付者，不須扣除已領 取勞工保險老年給付。至於年逾六十五歲已領取公教人員保 險養老給付、軍人保險退伍給付、老年農民福利津貼或國民 年金保險老年年金給付者，如再從事工作或於政府登記有案 之職業訓練機構接受訓練，投保單位亦得為其辦理僅參加職 業災害保險，並自中華民國104年1月1日生效。」 ⒌勞動部111年6月28日函：「二、查勞工職業災害保險及保護 法（下稱災保法）於 111年5月1日施行後，勞工職業災害保 險（下稱職保）與勞工保險（下稱勞保）分屬不同之保險體 系，職保被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞保 老年給付，或因普通傷病致失能，經評估為終身無工作能， 請領勞保失能給付，經保險人依災保法第48條規定逕予退保 職保者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定 ，於保險效力停止之翌日起算一年內請領職業傷病相關保險 給付。四、內政部主管勞工事務時期之65年10月15日臺內社 字第 704189號函、69年6月13日臺內社字第17731號函、本 部改制前行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038 號函，及歷次函釋有關勞保職業災害保險與上開規定未合部 分，自111年5月1日起停止適用。」。
㈡原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期 間勞工職業災害保險傷病給付，無理由：
⒈按勞工保險係在職保險，須以勞工有工作之能力及工作之事
實為要件，始得加保。依勞工保險條例第19條第1項規定： 「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被 保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20 條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故， 於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病 之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」 可知，關於勞工保險之給付，須以事故發生於保險效力開始 後、停止前為要件，僅於勞工保險條例第20條之情形下，為 照顧仍在勞動市場惟因故暫時未加保之勞工，維護其權益所 為之放寬規定，特予1年內之期間而仍可維持其保險資格。 故該條所謂「保險效力停止」，乃係被保險人因暫時喪失投 保條件俟投保條件恢復仍可繼續參加保險者而言，亦即，該 條所稱保險效力「停止」之規定，與已「終止」之勞工保險 關係不同，不應混為一談；倘保險效力永久終止之情形，自 不適用該條規定；又國家為謀社會福利，應實施社會保險制 度（憲法第155條規定參照），勞工保險為社會保險之一， 為社會安全制度重要一環，一旦保險事故發生時，被保險人 得以藉由保險給付以獲得適足的基本經濟生活保障，惟被保 險人就同一保險事故而重複請領保險給付，造成社會資源的 重複配置及國家財政的負擔，與社會保險制度之本旨有違， 此觀司法院釋字第310號解釋文：「勞工保險條例規定之傷 病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所 為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之 給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領 傷病給付。內政部69年6月13日台內社字第17731號函示：『 被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再 依勞工保險條例第20條規定，請領傷病給付』，與上述意旨 相符，尚不牴觸憲法。」闡釋甚明（高雄高等行政法院111 年度簡上字第51號判決意旨參照）。
⒉查原告已於107年12月28日自投保單位松興公司退保，並請領 勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老 年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保於當日即已終 止，參照前揭勞工保險條例第58條第3項、6項規定可知，原 告（被保險人）已領取（勞工保險）老年給付時，不得再加 入勞工保險，故原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力 業於107年12月28日終止，揆諸前揭說明及勞動部76年12月2 日函釋意旨，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷 病給付甚明，則原告於111年10月21日申請110年11月28日至 111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，為無理由 。
㈢原告雖主張：勞動部111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2 日函自111年5月1日起停止適用等語，查觀諸勞動部111年6 月28日函係指111年5月1日災保法施行「後」，勞工職業災 害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保 險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2 項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相 關保險給付，勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災 害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適 用，並非全部停止適用。而又本件原告係以因106年10月23 日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111 年5月1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，且非於災保法施 行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適 用，原告上開主張，自屬無據。
㈣原告又主張被告前已同意其因106年10月23日事故所請勞工保 險核退職業災害自墊醫療費用等語，查原告以因106年10月2 3日事故門診治療，申請106年11月20日至107年9月26日期間 門診之勞工保險核退職業災害自墊醫療費用，經被告以108 年2月11日號函核退106年11月20日至107年9月26日期間共18 次門診自墊部分負擔計3,230元，該18次門診期間均係於原 告107年12月28日勞工保險之保險效力終止「前」，此與本 件原告係以同一事故致傷，申請110年11月28日至111年10月 26日期間職業傷害傷病給付，所請傷病給付期間係於原告10 7年12月28日勞工保險保險效力終止「後」之情形不同，則 原告上開主張，尚無可採。
㈤原告復主張勞工保險條例第30條之規定，本件領取保險給付 之請求權，尚未消滅等語，然本件係原告與保險人即被告間 之勞工保險契約效力業於107年12月28日日終止，原告自不 得再請領107年12月28日退保後之傷病給付，已如前述，與 勞工保險條例第30條無涉，則原告上開主張，尚無可採。至 於原告雖自108年2月14日起再由投保單位申報參加勞保職業 災害保險，惟原告於111年10月21日勞工職業災害保險傷病 給付申請書及給付收據（原處分卷第8頁），係記載傷病發 生日期106年10月23日，並非屬原告自108年2月14日參加勞 保職業災害保險期間發生之事故，依前揭勞動部103年11月1 9日令，原告仍不得請領職業災害傷病給付，附予敘明。五、綜上，本件原告申請並無理由，原處分、爭議審定核定不予 給付，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請 撤銷並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必
要，併予敘明。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 張宇軒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網