臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第229號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 吳柏源
被 告 林君憶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,503元，及自民國113年6月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）30,644元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見
本院卷第15頁），迭經變更聲明，嗣於民國114年3月4日言
詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告29,503元，利息部
分不變（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲
明，核無不合，應准許之。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年8月27日16時38分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區南京
東路1段由南北北方向行駛，於行經南京東路1段近精武路口
前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當
時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而自後追
撞在其前方，由原告所承保之訴外人陳世昌所有，由陳慶豐
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害
賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付陳世昌系爭車輛之
修復費用30,644元（含工資費用12,219元、烤漆費用17,157
元、零件費用1,268元），經計算折舊後，系爭車輛之修復
費用為29,503元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：現場我有拍照，右保險桿部份當時沒有明顯外傷 ，原告所載估價單是左保桿舊傷，烤漆之後向被告請求等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車保險理 算書、汽車保險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、臺中市 政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、中彰賓 士汽車股份有限公司烏日鈑噴中心估價單、統一發票、系爭 車輛照片為證（見本院卷第19至30頁），並經本院調取本件 事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第33至55、81頁），是 原告上開之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分 別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持 隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，因而追撞前方之系爭車輛，造成原告所 承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失 甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係 ，依上開規定，陳世昌自得依民法第184條第1項前段請求被 告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害 人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必 要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭 車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計 算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。 原告主張系爭車輛送修支出修理費用30,644元（含工資費用 12,219元、烤漆費用17,157元、零件費用1,268元），有前 揭中彰賓士汽車股份有限公司烏日鈑噴中心估價單、統一發 票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐 用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值
；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第22頁），該車 出廠日為106年5月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為 時間即111年12月21日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。 經扣除折舊後，陳世昌得請求之零件費用應為127元（計算 式：1,268×0.1＝127；元以下4捨5入），再加計不計折舊之 工資費用12,219元、烤漆費用17,157元，系爭車輛之修復費 用為29,503元（計算式：127＋12,219＋17,157＝29,503）。 ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付30,644元予陳世昌，然 陳世昌因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為29,503 元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代 位請求被告賠償29,503元，亦屬有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查 原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既 起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年6月11日送達被 告（見本院卷第61頁），然被告迄今未給付，依前揭規定， 被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即113年6月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付29,503元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第4
36條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項之規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之 利息，由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網