臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第4133號
原 告 甲女 （真實姓名住居詳卷）
兼 法 定
代 理 人 乙男 （真實姓名住居詳卷）
共 同
訴訟代理人 林健群律師
被 告 丙男 （真實姓名住居詳卷）
兼 法 定
代 理 人 丁男 （真實姓名住居詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲女新臺幣壹拾萬元，原告乙男新臺幣伍萬
元，及各自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，由原告甲女負擔百分之
二十二，餘由原告乙男負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本件被告丁男未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告丙男明知原告甲女為14歲以上未滿16歲之人，仍
於民國113年3月間至同年6月間，陸續與甲女發生多次性行
為，致甲女懷孕並引產；而丙男上開非行，業經本院少年法
庭以113年度少護字第559號裁定應予訓誡，有上開宣示筆錄
在卷可稽（見本院卷第21至22頁），復經本院依職權調閱上
開案卷核閱無訛，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項、第3項分別定有明文。又刑法第227條第3項規定：「對
於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑
」，係在保護未滿16歲男女之身體、健康，是在現行法律體
制下，並不承認未滿16歲之男女有同意為性交行為之能力。
本件丙男與甲女發生性行為時，甲女尚未滿16歲，揆諸上開
說明，當時甲女並無允諾性行為之自主同意權，其主張遭丙
男傷害身體、貞操權，造成精神上痛苦，當屬可採。再者，
原告乙男係甲女之法定代理人（見限閱卷），丙男所為，自
亦侵害乙男基於父母子女關係對於甲女親權之行使，而子女
貞操權之遭侵害，對父母親權之侵害，情節亦屬重大，揆諸
上開條文，乙男自得請求丙男賠償其非財產上損害至明。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項定有明文。本件丙男行為時未滿18歲
，為限制行為能力人，然其於行為當時已滿16歲，應已有識
別能力，自有侵權行為能力，應就其侵權行為結果負責。而
丁男為丙男之父，為其法定代理人（見限閱卷），就法定代
理人已盡相當之監督乙節並未主張及舉證，依上開規定，被
告2人即應負連帶賠償責任。
㈣再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審
酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權
行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上
痛苦程度等一切情狀（見限閱卷），認甲女、乙男請求賠償
精神慰撫金，分別以新臺幣（下同）10萬元、5萬元為適當
，逾此數額之請求，則屬過高。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
甲女10萬元，乙男5萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113
年12月19日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 劉雅玲