臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第3782號
原 告 AB000-A111544（年籍詳卷）
訴訟代理人 周美瑩律師
被 告 徐建鑫
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 劉富雄律師
林瑜萱律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（案號：112年度侵附民字第12號），由本院刑事庭
裁定移送前來，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年5月31日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機
關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露
（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他
足資識別被害人身分之資訊。上開所定其他足資識別被害人
身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓
名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，
性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項、性侵害犯罪
防治法施行細則第6條分別定有明文。查本件原告AB000-A11
1544（下稱A女），為妨害性自主案件之被害人，依上開規
定，本院自不得揭露足資識別身分之資訊，爰以代號稱之，
先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與A女同為臺中市西區某旅館(下稱甲旅館)
之員工。被告於民國111年10月11日下午2時30分許，基於強
制猥褻之犯意，在甲旅館之員工休息室，趁A女在休息室小
憩之際，不顧A女以手推卻拒絕，而俯身親吻A女臉頰，並用
手抓揉A女之胸部，以此強暴方式違反A女意願對其強制猥褻
得逞，爰依民法第184、195條提起本件訴訟。並聲明：①被
告應給付原告新臺幣（下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：本件刑事部分依臺灣高等法院臺中分院113年度
侵上訴字第110號刑事判決，雖駁回被告上訴，但同時諭知
被告緩刑4年，並命被告應於該判決確定後6個月內向原告給
付20萬元。依相關實務見解，被害人就同一侵權行為為民事
上損害賠償請求時，應扣除該金額，以免被害人發生重複受
領之結果，故原告訴之聲明扣除上開刑事判決命給付之20萬
元後，已無餘額，原告本件之請求自屬無據。並聲明：①原
告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實。查被告於上開時、地強制
猥褻原告之事實，業經本院以112年度侵訴字第66號刑事判
決認被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年2月；嗣經被告上訴
後，臺灣高等法院臺中分院以113年度侵上訴字第110號駁回
上訴後確定，有上開判決書在卷可查，復經本院依職權調取
上開刑事卷宗（含偵查卷）核閱屬實，自堪信原告之主張為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告趁與A
女獨處之際，不顧A女之拒絕，強行親吻A女臉頰，並抓揉A
女之胸部，A女必然感受驚嚇、恐懼及不安，精神上受有相
當之痛苦，則A女依前揭規定據以請求被告給付精神慰撫金
，自屬有據。惟慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上
及精神上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙
方之身分、資力與加害之程度及各種情形以資核定（最高法
院47年台上字1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參
照）。本院審酌原告為大學肄業，每月薪資約29,000元（見
本院114年2月25日言詞辯論筆錄)，暨兩造稅務電子閘門財
產調件明細表（見卷末證物袋）、兩造經濟能力、被告加害
情形、原告所受侵害及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬適當，並無過高情形。
㈢至被告雖辯稱臺灣高等法院臺中分院113年度侵上訴字第110
號刑事判決，已命被告應於該判決確定後6個月內向原告給
付20萬元，故原告訴之聲明扣除上開刑事判決命給付之20萬
元後，已無餘額云云。按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形
命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之
損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人
就該刑事判決所命「已為給付」，則於因其犯罪事實受損害
賠償之請求時，自應予扣除，查被告並未舉證說明已依上開
條件為一部或全部之給付，自無得就原告本件請求予以扣除
，是其此部分所辯，洵無足採。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月30日合法送達被
告（送達證書見附民卷第9頁），則原告請求被告自起訴狀
繕本送達被告之翌日即112年5月31日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20
萬元，及自112年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計
算遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應依
職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使
本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸
為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無
不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 蕭榮峰