臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3551號
原 告 豐邑首席匯社區管理委員會
法定代理人 羅文琳
訴訟代理人 徐慶銘
被 告 豐邑建設股份有限公司
法定代理人 黃淑美
訴訟代理人 洪維拓
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）201,061元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」
等語（見司促卷第9頁）。嗣於民國113年11月25日以書狀變
更前開聲明為：「被告應給付原告管理費201,061元及應繳
之金額及另收取之遲延利息，以未繳金額之年息10％計算。
」等語（見本院卷第129頁）。核原告上開所為，係屬擴張
應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告管理之豐邑首席匯公寓大廈（下稱系
爭社區）之專有部分即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000弄
00○0號2樓、55之6號12樓及15樓、55號15樓、37之5號10樓
、37之6號10至12樓及15樓、29之2號12樓及15樓、29之5號1
2樓至13樓及15樓之區分所有權人。被告依系爭社區規約第
十二條規定，應繳納管理費、清潔費等相關社區管理費用。
然被告積欠113年1月起至同年3月止，共計201,061元之管理
費及相關費用未付。另原告係於111年9月成立，被告於原告
成立之前，與系爭社區區分所有權人簽立之買賣契約均要求
買受人繳納管理基金及社區修繕費用，被告併另向買受人收
取管理費，以供被告於原告成立前之代管費用，於各住戶繳
納之基金不夠的情形下，被告當時之未售戶均未繳納基金迄
今。另被告於111年5月至8月期間委託喜來登公寓大廈管理
維護股份有限公司（下稱喜來登公司）管理系爭社區部分之
費用，本應由被告自行繳納，而非由事後始成立之原告負擔
。爰依公寓大廈管理條例第12條規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告管理費201,061元及應繳之金額及
另收取之遲延利息，以未繳金額之年息10％計算；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭社區於111年8月13日召集第一次區分所有權人會議，並
成立原告。然系爭社區於111年5月起至同年8月份之共用部
分管理、維護費用，其中原告應給付訴外人喜來登公司物業
管理服務費計888,300元，前業經原告111年8月27日發函被
告請被告依已收取費用（即房地買受人欲繳費用）支付系爭
社區應付費用（含111年5月起至8月份之物業費與同年7、8
月之保全費），可見原告不爭執原告成立前之社區共用部分
之管理、維護費用（物業保全費用）亦應由社區管理費負擔
。
㈡另買賣契約僅有約定管理基金及管理費，並無原告所指之社
區修繕基金。而所謂「管理基金」，乃區分所有權人於交屋
前，依房屋買賣合約書約定繳交各項預收金，並由起造人代
收轉付，而管理費則係依照區分所有權人會議決議收繳，兩
者依據並非相同。再者，依系爭社區住戶規約第12條第1項
、第6項規定，所謂「20,000元之管理基金」，係約定起造
人如有代收者應轉付予管理委員會，倘住戶於交屋時未繳交
管理基金，管委會得逕向該住戶收取，即最終給付義務人為
房屋買受人即交屋後之住戶，被告並無給付管理基金之義務
。
㈢況系爭社區起造人即管理負責人於112年1月13日將代收管理
費及管理基金（每戶預繳20,000元）餘款434,225元以開立
支票方式全數移交原告，此有兩造簽認之「代收管理費及管
理基金收支統計表」為憑，原告怠至訴外人喜來登公司112
年2月6日函催原告支付上開物業費及保全費時，原告始將前
皆支票背書轉讓訴外人喜來登公司以支付部分物業費及保全
費。經訴外人喜來登公司對現沖銷應付帳款後，尚不足596,
308元，訴外人喜來登公司再於112年7月14日以存證信函告
原告再支付596,756元（差額448元為存款利息回補，實際應
餘596,308元）。被告為維護社區和諧，同時斟酌原告曾函
請被告依「已收繳費用」支付物業費，雖起造人擔任管理負
責人所代收代付管理費（管理基金）與起造人自己財產乃各
自獨立，被告本於最大善意，期盼解決原告與訴外人喜來登
公司另案之112年度訴字第2400號給付服務費事件，爰以自
己財產墊付上開物業管理費596,308元與訴外人喜來登公司
。
㈣再原告成立前有關系爭社區所生之權利義務，自應由成立後
之原告當然繼受，否則管理委員會成立「前」共用部分所生
之權利義務，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，應由
公共基金或管理費負擔費用，於管理委員會成立「後」，依
同條例第36條執行公共基金及其他經費（管理費）之收支、
保管及運用之職務時，卻因無人繼受反而得藉此規避給付義
務之矛盾現象，並非洽當。為此，原告既因被告以自己財產
墊付清償系爭社區應支付之物業費596,308元債務，使原告
無法上原因而受有免除以公共基金或管理費負擔清償此等債
務之利益，被告因之受有損害，原告依民法第179條規定，
應返還被告前揭利益。
㈤兩造互負債務同為金錢給付並均已屆清償期，是被告於596,3
08元之範圍內抵銷原告對被告之管理費等語，資為抗辯。並
聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，被告願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告為系爭社區之專有部分（即門牌號碼桃園市○○區○○路000
巷000弄00○0號2樓、55之6號12樓及15樓、55號15樓、37之5
號10樓、37之6號10至12樓及15樓、29之2號12樓及15樓、29
之5號12樓至13樓及15樓）區分所有權人，依系爭社區規約
第十二條規定，應繳納管理費、清潔費等相關社區管理費用
；然被告欠繳113年1月起至同年3月止之管理費及相關費用
共計201,061元未繳等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區
規約、管理費繳費通知、催繳管理費信函在卷可稽。故原告
主張被告積欠其管理費等費用共201,061元迄未繳清乙事，
首堪認定。
㈡共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會（下稱管委會）為之，其費用由公共基金支
付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，此為公寓大
廈管理條例第10條第2項所明定。又同條例第28條第3項僅規
定起造人於召開區分所有權人會議成立管委會或推選管理負
責人前，為公寓大廈之管理負責人。並無起造人於區分所有
權人會議成立管委會後，仍為公寓大廈之管理負責人，亦無
起造人為管理負責人時，上述費用由起造人負擔之明文。準
此，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，應
由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔，
不因管委會成立與否或起造人移交共用部分予管委會與否，
而有差異（最高法院108年度台上字第1116號裁判意旨參照
）。經查：
1.被告為系爭社區公寓大廈之起造人，其於原告111年8月13日
成立前依法為該社區之管理負責人，依系爭社區規約第十二
條第一項約定：「為充裕公用部分在管理上必要之經費，除
由起造人依法提撥公共基金外，區分所有權人應遵照房屋買
賣合約書約定繳交各項預收金，以及依區分所有權人會議決
議之規定向管委會繳交之下列款項：㈠公共基金。㈡管理費。
」等語，同條第二項則約定：「區分所有權人應於交屋前，
每戶繳交貳萬元之管理基金（以戶為單位），本款項為起造
人代收轉付（住戶於交屋時未繳交此款項，管委會得逕向其
收取），以管委會之名義設立管理基金專戶保管之，若區分
所有權人於產權移轉時，於新區分所有權人繳交同額管理基
金後，始得退還管理基金（不計利息）予原區分所有權人。
」等語；又系爭社區未成立管委會時，由被告代收管理基金
、代收管理費、併代付管理費用及委託公寓大廈管理維護公
司管理該社區，嗣原告於111年8月13日成立後，被告將代收
款項餘款434,225元全數移交予原告等情，有系爭社區規約
、系爭社區111年第一次區分所有權人會議紀錄、豐邑首席
匯--代收管理費及管理基金收支統計表、支票等影件為證，
復為原告所不爭執。故此部分事實，亦堪認定。至原告主張
被告之預售戶未繳納管理基金等語，則為被告所否認，原告
復未舉證以實其說，尚難採憑，併此指明。
2.又原告於111年8月27日以首席匯字第1110827001號函請被告
以被告已收繳費用支付系爭社區111年7月、8月及其他應付
費用案。…（含111年5、6、7、8月物業費和111年7、8月保
全費）等語，嗣經訴外人喜來登公司沖銷應付帳款後，由被
告以自己財產給付訴外人喜來登公司596,308元等情，亦有
被告提出之原告111年8月27日以首席匯字第1110827001號函
、訴外人喜來登公司112年2月6日喜來登（物）字第1120203
01號函、系爭社區積欠物業保全費入帳明細表、訴外人喜來
登公司轉帳傳票、支票、存款交易明細查詢、訴外人喜來登
公司收款收據等影件為證。原告對於被告為系爭社區支付原
告成立前之系爭社區物管費等固無爭執，惟主張被告於111
年5月至8月期間委託訴外人喜來登公司管理系爭社區之費用
，本應由被告自行繳納，而非由事後始成立之原告負擔等語
，然為被告所否認，原告就此復未舉證以實其說，並無足取
。
3.末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項定有明文。本件原告對被告雖有管理費債權201,061元存
在，惟被告墊付原告成立前之系爭社區物管費等費用性質既
屬該社區共用部分之管理、維護費用，此費用應由公共基金
支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，不因管委
會成立與否或起造人移交共用部分予管委會與否而有差異，
則被告抗辯其得請求原告償還前述墊付費用，進而以其對原
告之物管費等債權與原告對其之管理費債權相抵銷，洵屬有
據。又原告對被告之201,061元債權既經抵銷殆盡，被告就
此已無欠費，原告自不得再請求被告給付管理費本息。
四、綜上所述，被告依系爭社區規約約定，請求被告給付201,06
1元及應繳之金額與遲延利息，為無理由，不應准許，應予
駁回。原告雖其陳明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅備
其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意，爰不另為駁回之
諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 王素珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網