臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第699號
原 告 捷興科技有限公司
法定代理人 張秀墉
被 告 金鴻醫材科技股份有限公司
法定代理人 謝可語
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年2月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣111,000元，及自民國113年9月11日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年10月14日委託原告就「自動化
細胞分析儀器（型號：CI-100R）」執行「體外診斷設備電
性安規/電磁相容性測試報告」，原告已於112年6月19日完
成測試依並提供測試報告予被告（報告編號UT111065、UT00
0000-0、C1M0000000-E220701/F220831/F220830），並開立
委託測試費用尾款新臺幣（下同）111,000元之發票請求被
告付款，惟被告屢經催告，迄未給付系爭委託測試費用尾款
。爰提起本件訴訟，請求被告給付系爭委託測試費用尾款。
並聲明：被告應給付原告111,000元，並自本件支付命令送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告僅具狀就本院核發之支付命令聲明異議，惟未於言詞辯
論期日到場，亦未再提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之報價單、採
購單、兩造往來之電子郵件、請款單及統一發票等件為證。
被告雖以113年9月10日民事異議狀就本院核發之支付命令聲
明異議，惟並未具體指摘原告前開請求有何不實情形，復未
提出足以阻礙或消滅原告前開債權之相關資料，且被告已於
相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告主張之事實為真。
四、綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付111,
000元，及自本件支付命令送達之翌日即113年9月11日（按
：被告提出之民事異議狀所載具狀日期為113年9月10日，堪
認被告自斯時起已收受本院支付命令而受債務之催告）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書記官 陳佩瑩
, 台灣公司情報網