福建連江地方法院民事判決
112年度訴字第9號
原 告 陳開心
訴訟代理人 章懿心律師
沈巧元律師
林永頌律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張智傑
複 代理人 吳靜琪
被 告 蔡碧霞
蔡鳳珠
陳天民
陳鳳蓮
曹玉霖
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權存在事件，本院於
民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告蔡碧霞、蔡鳳珠、陳天民、陳鳳蓮、曹玉霖經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠坐落連江縣○○鄉○○段00000○000000地號，面積各5411.91、90
.21平方公尺之未辦理所有權登記之土地(下合稱系爭土地)
，為原告之祖遺土地而由其繼承。又原告之父親陳妹官及祖
父陳元錐自民國53年間軍方占用前，即以所有之意思，和平
、公然、繼續占有系爭土地作為道路、農耕使用至少10年以
上，符合時效取得之要件，故依民法物權編施行法第9條規
定，陳妹官於62年間連江地區地政機關成立時起，已視為系
爭土地之所有人；而陳妹官於105年4月30日過世，原告因此
繼承陳妹官系爭土地之所有權。此外，原告自97年起迄112
年間起訴止和平、公然、繼續且善意無過失占有、使用系爭
土地至少10年，亦符合時效取得要件而取得土地所有權登記
請求權。
㈡系爭土地於112年2月6日經連江縣地政局公告原告申請系爭土
地之登記，惟被告（如指單一被告，逕列其名）陸續提起異
議，經連江縣北竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會於112年6月
15日調處，認定被告異議成立，否准原告登記。為此提起本
件訴訟，並聲明：確認原告對系爭土地之所有權登記請求權
存在。
二、被告則以：
㈠財政部國有財產署北區分署：
依原告所提賣契、典契之記載，無法確定所述地點為系爭土
地，亦無法得知陳承岩與原告之關係，難認為原告之祖遺土
地。又依系爭土地103年之航照圖所示，無法證明原告自97
年起開始占有，其係於110年11月12日地籍調查時始開墾系
爭土地；縱原告有占有系爭土地之事實，占有之初也非善意
無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡蔡碧霞未於言詞辯論期日到場，惟具狀以下列情詞答辯：
⒈伊並非系爭土地所有權人，伊於原告向連江縣地政局申請時
效取得系爭土地案件之意見陳述，並無與原告之申請利益相
反，原告時效取得系爭土地與否，取決於連江縣地政局之決
定，原告不服連江縣政府不動產糾紛調處委員會112年8月18
日再次審議所作之決定，係原告與連江縣地政局公法上紛爭
，伊就本件訴訟之被告地位不適格。
⒉地政機關就土地登記駁回人民申請，為行政處分，被駁回申
請之人民如有不服，應依循提起訴願及課予義務訴訟，是原
告就系爭土地登記事項未依行政救濟，逕向普通法院提起確
認法律關係存在之訴，法律上地位之不安狀態亦不能以確認
判決除去，欠缺訴之利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
㈢曹玉霖未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯稱：經了解實情
後，對原告提出對系爭土地之所有主張均不爭執，請依法判
決原告為系爭土地之所有權人等語。
㈣蔡鳳珠、陳天民、陳鳳蓮均未於言詞辯論期日到場，亦未具
狀表示任何意見。
三、本件不爭執事項(本院卷三第471至472頁，並依判決格式調
整):
㈠連江縣○○鄉○○段00000○000000地號土地（即系爭土地）於112
年1月10日分別自同段417、417-1地號土地分割而出。
㈡系爭土地為未辦理第一次所有權登記之土地。
㈢系爭土地於112年2月16日公告登記，被告陸續提起異議，經
連江縣北竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會於同年6月15日調
處認定異議成立，否准原告登記。
㈣訴外人陳妹官為原告父親，陳泰英、陳開新、陳開壽、陳開
平等人（陳妹官之子女）於105年6至7月間聲明放棄對陳妹
官遺留土地之權利。
㈤原告於所有之連江縣○○鄉○○段000地號土地上經營「開心農場
」
四、本件爭執事項(本院卷三第472頁，並依判決格式調整)：
㈠財政部國有財產署北區分署未於公告期間內對上開公告登記
提出異議，是否具當事人適格（被告適格）？
㈡原告主張系爭土地為祖遺土地，並自陳妹官繼承取得系爭土
地所有權，有無理由？
㈢原告主張自97年至112年間占有系爭土地，已符合時效取得要
件，取得土地所有權登記請求權，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠國有財產署北區分署具有本件確認訴訟之被告適格：
⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。又土地法第59條
第2項所稱訴訟，僅需當事人間對法律關係（土地所有權）
之存否有爭執，即認當事人有即受確認判決之法律上利益，
不以經調處為必要。再凡不屬於私有或地方所有之財產，除
法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財產法第2條第2
項定有明文；而所謂「凡不屬於私有或地方所有之財產」，
係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財
產，國有財產法施行細則第3條亦有明定。另依國有財產法
第1條前段及第9條第2項之規定，國有財產署承辦國有財產
之取得、保管、使用、收益及處分事務。
⒉經查，系爭土地為無主地，有原告提出之連江縣地政局112年
2月6日地籍字第1120000303號函檢附之土地公告清冊可稽（
本院卷一第41至45、79至80頁）。而系爭土地既屬未登記之
土地，若原告取得系爭土地所有權之登記不合法而無所有權
存在，則依土地法第10條及前述國有財產法之規定，系爭土
地自應屬國有財產，不因國有財產署北區分署是否遵期就連
江縣地政局公告登記期間提出異議而有別。從而，原告主張
系爭土地為其時效取得所有權，既為國有財產署北區分署所
否認，則系爭土地所有權法律關係存否即不明確，原告法律
上地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決
將之除去，因此原告對國有財產署北區分署有即受確認判決
之法律上利益，具有當事人適格。原告主張國有財產署北區
分署於112年4月10日始將異議函送達連江縣地政局，已逾期
異議，無被告適格等語（本院卷一第12頁），自無可採。
⒊再者，土地權利關係人不服調處者，應於接到調處通知後15
日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果
辦理之，僅指調處結果於土地權利關係人逾期不起訴時確定
，地政機關基於其執掌登記業務之職權，應據以辦理登記而
言。然因地政機關並無確定私權之權，土地權利關係人如就
其土地權利有爭執，仍得提起民事訴訟以求解決(最高法院9
7年度台上字第841號判決意旨參照)。國有財產署北區分署
就原告是否時效取得系爭土地所有權登記請求權有所爭執，
縱未於公告期間異議，或未經地政機關調處，均得請求法院
確認之，是國有財產署北區分署就本件訴訟自有當事人適格
，並予敘明。
㈡原告對蔡碧霞提起本件訴訟具有訴之利益，且蔡碧霞亦具有
被告適格：
⒈按確認之訴，只須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之
存否有不明確者，對於爭執其主張者提起，即當事人適格；
確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法
律關係之歸屬、存在或成立與否，對當事人間之爭執以判決
加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利
為處分，應只須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，
並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。
⒉蔡碧霞對於系爭土地公告登記提出異議且未撤回，有連江縣
地政局回函可稽（本院卷二第49頁）。則原告對蔡碧霞提起
起本件確認訴訟，應認有受確認判決之法律上利益，當事人
適格並無欠缺。
㈢原告主張系爭土地為祖遺土地，並自陳妹官繼承取得所有權
，為無理由：
原告主張系爭土地為祖遺土地，且先祖（含父親與祖父）在
馬祖地政機關成立前，亦和平、公然、繼續且善意無過失占
有系爭土地逾10年，而為系爭土地之視為所有人，依民事訴
訟法第277條本文規定，原告就此等有利於己之事項，應負
舉證責任。經查：
⒈原告主張系爭土地自祖父陳元錐、父親陳妹官等世代先祖繼
承而來，為祖遺土地，無非係以其祖先在周圍土地耕作，並
提出族譜、陳妹官留存之元年12月15日賣契及壬子年11月17
日典契為據。而該賣契及典契所分別記載：「立賣契潭頭劉
奶婆承贅父孝遇公有新開芳岐山園壹所坐產橋仔土名鎮井身
上大小……今因贅父百年無銀乏用自愿托中引到芋上陳承岩處
三面言議賣出價銀四百壹拾角正其銀小洋即日交足各位其園
併柴埕糞池所供岩營業起佃耕…」；「立典園契陳仕享承父
祖業手置坐產橋仔山土明鎮井位園壹坪……今因乏錢要用自情
愿托中典與陳承岩處三面言議典出價銀福洋伍拾角正……其園
听岩管業耕作面約年限六年為蒲知有重張典掛與賣主出頭承
當……」等內容（本院卷二第99、101頁），原告據此主張橋
仔土名鎮井之土地即為系爭土地。惟上開買契、典契迄今已
逾百年，該等契約所稱土名鎮井，究何所指，其土地具體位
置及範圍為何，並無客觀確實之資料為證，難以查考確切位
置，亦無從特定，縱陳承岩確為原告之曾祖父，亦無法證明
原告先祖（家族）所占有、使用之地點即為系爭土地，故上
開典契、賣契應不足以作為系爭土地為原告之祖遺土地之判
斷。
⒉再者，原告於準備程序到庭陳稱：「暫編橋仔段417⑶地號土
地有曹亦貴家的墳墓在上面」（本院卷二第16頁），而曹亦
貴、曹春官就系爭土地亦出具土地四鄰證明書證明陳依犬自
45至66年間以所有之意思和平繼續占有（本院卷一第232頁
、244頁）。參暫編橋仔段417⑴、417⑶地號土地均係自同段4
17地號土地分割而出乙節（本院卷一第44頁），曹亦貴家族
（先祖）或相關親屬非無可能就417⑶地號土地周圍之系爭土
地有所使用，則原告之父祖輩或先祖是否確實就系爭土地「
獨占且排他」而有效管領，已屬可疑，難認係系爭土地所有
人或視為所有人。
⒊原告主張其父親陳妹官與祖父陳元錐於53年間軍方占用前即
接續在系爭土地耕作而合併或各自占有至少10年，且符合善
意無過失之要件，故為系爭土地之視為所有人等語（本院卷
三第487頁）。惟查，系爭土地之地目為「林」，有系爭土
地之異動索引可參（本院卷三第381至384頁），則陳妹官、
陳元錐以我國早年農耕技術，是否得以廣泛耕作、種植果園
而有效占有面積高達5,500多平方公尺之系爭土地，不無疑
問。另參酌證人陳泰英、陳開壽於本院準備程序各自證稱：
「小時候我爸爸（指陳妹官）會帶我去澆水，大概是6、7歲
的時候，爸爸只是像在照顧小孩一樣帶我出門」、「我那個
時候沒有幾歲，時間記不清楚了，我印象中很小的時候就有
空飄站在那邊…。」（本院卷三第15至16頁）；「小時候跟
隨父親耕作範圍的印象，現在沒辦法比對，我跟隨父親（指
陳妹官）耕作澆水的土地不見了…小時候和現在看的差別很
大，現在去現場只能說大概…」等情節（本院卷三第25至26
頁），及考量該等證人均係依憑年幼之記憶為陳述，足認上
開證人就其等父親及祖父實際占有（耕作）之印象不清，無
法據此特定系爭土地確為陳妹官所耕作使用。準此，陳妹官
、陳元錐就系爭土地是否有占有使用之事實，及得以有效管
領土地而排除他人使用等情有所不明，原告稱系爭土地為其
所繼承，難以採信。
⒋原告復主張證人陳泰英、陳福全、陳開壽已證述系爭土地為
原告之祖遺土地，且陳福全、陳順官亦有前往現場指界可證
。惟查，陳泰英、陳開壽證詞究為其等自身記憶，且於作證
時尚提及「當時還小」、「聽聞陳妹官所述」，顯見其等證
詞縱為親自見聞，亦係出於年幼之記憶所為之陳述，可信度
非高，難以採信。又陳福全雖證稱看過陳妹官在耕作，惟同
時亦證稱僅知悉接近自己土地範圍部分，其他部分不清楚等
語（本院卷三第23頁），則陳福全所見陳妹官耕作之土地，
是否即為系爭土地，容有疑問。況指界係由指界人依其主觀
印象所為，非必能還原土地使用之真實面貌，尚難逕以前開
證人指界範圍與系爭土地部分重疊，遽認系爭土地確為原告
先祖所使用。
⒌綜上，原告就系爭土地為其祖遺土地及其先祖已和平、公然
、繼續且善意無過失占有系爭土地逾10年一事舉證尚有不足
，則其主張自祖父與父親繼承系爭土地之所有權及所有權登
記請求權，應無理由。
㈣原告主張自97年至112年間占有系爭土地，已符合時效取得要
件，取得土地所有權登記請求權，為無理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原
告主張自97年起善意無過失占有系爭土地逾10年，符合時效
取得要件，已取得土地所有權登記請求權，為被告所否認，
則應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。經查：
⒈原告固提出周瑞發、陳天利出具之土地四鄰證明書（本院卷
一第52至53頁），主張其自97年7月迄今（出具證明書之日
期分別為108年12月26日、109年2月12日）之期間，有和平
、公然、繼續占有系爭土地情事。然查，上開周瑞發、陳天
利分別出具之土地四鄰證明書雖記載:「證明北竿鄉橋仔村
陳開心君，於民國97年開始迄今，以所有之意思和平占有未
登記土地，坐落橋仔段417地號土地」、「申請人陳開心確
實在上列土地用作倉庫、休閒農場規劃、涼亭等使用」（周
瑞發部分）；「申請人陳開心確實在上列土地用作道路、涼
亭、廁所、農耕」（陳天利部分）。惟上開證明書性質上均
屬證人之證詞，但該書面陳述，非法院命兩造會同證人於公
證人前作成，也非經雙方同意且經具結之法院外書狀陳述，
故該書面陳述之證明力甚低。再者，原告申請返還系爭土地
指界測量確認界址時，周瑞發、陳天利並未會同到場指界，
有連江縣北竿鄉無主土地地籍調查表在卷可參(本院卷一第1
49至156頁)，且原告訴訟代理人於準備程序時陳稱:「系爭
土地指界當天，我本人到場，證人周瑞發、陳天利並未到場
，但他們在填具土地四鄰證明書時，有先到場看過系爭土地
。」(本院卷二第16頁)，則周瑞發、陳天利於原告與地政人
員到場指界當天均未到場而無法確知系爭土地位置及範圍之
情況下，其等出具之土地四鄰證明書，難以採信。
⒉觀諸系爭土地103至105年間航照圖（本院卷一第202、203頁
），可見系爭土地於103至105年間仍為雜林，植被茂密油綠
，尚無明顯使用、開墾（發）之痕跡，故難認原告確於97年
起即在系爭土地開墾、使用而占有；且依系爭土地109年GOO
GLE MAP及110年航照圖（本院卷一第195至197頁），紅色框
線內大部分仍為樹林，僅有原告所稱於108年7月落成之涼亭
之圓點形狀及周圍些許樹林已清除之跡象，開墾痕跡較為明
顯可見，尚難逕認原告對系爭土地「全部」範圍具有事實上
之管領力，符合民法占有之要件。原告雖稱就系爭土地採取
雜林共生之自然農法，故無法以航照圖攝得開墾痕跡等語，
並提出相片數張為證（本院卷一第99至105頁、卷三第507至
509頁），惟此業經國有財產署北區分署否認如前，原告復
未進一步說明此農耕法如何就系爭土地為「完整」、「有效
」之占有，無從作為對原告有利之認定。
⒊原告固以證人陳泰英、陳福全、陳開壽、陳順官、周瑞發到
庭作證及本院112年9月26日現場勘驗結果，主張其於系爭土
地上有開墾涼亭、廁所及拉起警戒線或以紅色布圈出占有範
圍，而於97年間已和平、公然、繼續占有系爭土地（本院卷
三第509至516頁）。惟查，參諸系爭土地會勘紀錄表及相片
之記載，可認系爭土地之上開設施甚為簡陋，且僅占有土地
一小部分；其上雖有種植少量木瓜、西瓜、柳丁樹等作物，
但規模甚小，且紅色布僅為如抹布大小之布塊隨處綑綁於樹
枝上（本院卷三第93至94、99至119頁）。是以原告縱有在
系爭土地建有設施、種植些許作物，然可利用系爭土地種植
作物甚至通行者本不限於原告，原告復未設置任何明顯阻止
他人進入之措施，無法認定有將系爭土地置於自己實力支配
而排除他人之舉措，原告上開行為，與具事實上管領力而排
他之「占有」有間，至多僅可謂有「使用」系爭土地之事實
，然此究與排他性之「占有」行為有別。
⒋原告另提出其與妻小共同在系爭土地上活動之相關照片，以
證明其自97年起至109年間申請登記時占有系爭土地超過10
年之事實（本院卷二第155至277頁）。然查，該等照片顯示
者僅為土地片段，就所坐落之土地地號、面積、範圍均有所
不明，系爭土地周圍土地復均為林地（參本院卷三第320頁
），難認該等照片所顯示之地點，「全部」為原告及其妻小
在系爭土地上從事占有活動，何況系爭土地高達5,500多平
方公尺，復為雜林山坡地形，原告如何為大範圍之有效耕作
、使用，進而使不特人得以見聞系爭土地確為原告及其家人
正占有使用，殊值懷疑。準此，就空間關係而言，原告就系
爭土地既無專用且排他的結合關係，自難認系爭土地為其所
管領。
⒌綜上，縱原告有使用系爭土地之事實，然無從認定其就系爭
土地有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之
狀態，自難謂原告對於系爭土地有事實上之管領力，而迄於
申請登記時仍占有系爭土地。原告復未提出其他證據證明其
對系爭土地具排他性管領力，是其主張對於系爭土地有占用
達10年以上而符合時效取得要件乙情，尚非可採。
六、綜上所述，依原告所提出之各項證據資料，無法證明系爭土
地為原告祖遺土地，及陳妹官、陳元錐已時效取得系爭土地
而視為所有人，暨原告自97年起善意無過失占有系爭土地逾
10年等事實，是以原告請求確認系爭土地所有權登記請求權
存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
民事庭 審判長法 官 游文科
法 官 鍾詔安
法 官 張嘉佑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 賴震順