臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第503號
原 告 潘財福
潘財得
前列二人共同
訴訟代理人 莊素卿
兼前列二人共同
訴訟代理人 潘財貴
被 告 白潘阿牙
潘安能
邱潘秋枝
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於114年3月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落縣屏東縣○○鎮○○段000地號，如屏東縣潮州地
政事務所複丈日期113年5月31日之複丈成果圖（即附圖）所
示編號357⑴部分面積55平方公尺之地上物拆除，並將上開土
地謄空返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新台幣176,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）
為其三人所共有，三人之持分均為三分之一，然系爭土地上
有訴外人潘惜所興建之未辦理保存登記的地上物（下稱系爭
地上物），系爭土地上物，無任何法律上權源，占有使用系
爭土地，被告等三人為潘惜之繼承人，原告要求被告等拆除
系爭地上物返還土地，詎遭被告拒絕，被告之系爭地上物無
權占用系爭土地，原告自得依民法第767條之規定，請求被
告拆除，並將土地返還予原告。
㈡、並聲明：如主文第一項所示。
二、被告抗辯：
㈠、被告白潘阿牙未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略
以：系爭地上物為潘安能的奶奶即我的母親所興建，現為潘 安能使用中，並未占有使用系爭地上物。若有占用到系爭土 地，願意拆除等語。
㈡、被告潘安能、邱潘秋枝：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告之被繼承人潘惜所興建之 系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號357⑴面積55平方公 尺等事實，為到庭被告未予爭執，並據原告提出系爭土地土 地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證（見本院卷 第11至12頁、第123至133頁），且經本院會同當事人及屏東 縣潮州地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷 可稽（見本院卷第39至51頁），復有屏東縣潮州地政事務所 113年6月4日屏潮地二字第1130002361號函文檢附之附圖可 稽（見本院卷第53至55頁），另被告潘安能、邱潘秋枝經合 法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，堪信原告主 張為真實。
㈡、以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號判決意旨參照）。被告所有系爭地上物占用原 告所有之系爭土地，占用情形如附圖編號357⑴所示，業經本 院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合法權源之事實 盡舉證責任。然被告迄言詞辯論終結前，均未提出任何事證 說明其有合法之占有權源，且被告白潘阿牙尚表示同意拆除 ，則被告既無合法占有權源，原告本於所有人權源，請求被 告拆除如附圖所示編號357⑴面積55平方公尺之地上物物，並 將土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告 將附圖所示編號357(1)部分面積55平方公尺之地上物予以拆 除，並將該部分土地返還予原告，核屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。併依同法第392條第2項依職權宣告，如被告為原告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李家維