臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第430號
原 告 鄭佳宗
訴訟代理人 謝勝合律師
岳忠樺律師
蘇怡慈律師
被 告 鄭春林
鄭金澤
鄭慶祥
鄭慶瑞
吳勝雄
鄭温哲
張朝平
葉芙溶
鄭興耀
鄭坤茂
上二人共同
訴訟代理人 蔡佳蓉
被 告 鄭秀淑
鄭金章
鄭秋苗
林釗正
林美容
林美姿
吳上明
吳柏蒼
吳政陸
吳亭儀
林冊
林美娥
林美蓮
林天銓
林天瑞
楊毓貞
林韋岑
林怡辰
林容先
林錦
林滿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、
吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞
、林韋岑、林怡辰、林容先、林錦及林滿等18人應就其等被
繼承人林機梴所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍
為32分之1）及同段191地號土地（權利範圍為32分之1），
辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同段191地號土
地合併分割如附圖二及附表二所示。
三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比
例負擔。
事實及理由
一、除被告鄭慶祥以外之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本
院卷三第268、269頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分稱為163土地及191土
地，合稱系爭土地）均由兩造依如附表一「權利範圍」欄所
示權利範圍共有。系爭土地登記所有權人林機梴早於民國53
年8月31日死亡，繼承人為被告林釗正、林美容、林美姿、
吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮
、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林
錦、林滿等18人（下合稱林機梴繼承人），尚未就其繼承之
土地辦理繼承登記。
㈡系爭土地之土地使用分區均為一般農業區之甲種建築用地。
又163土地上無地上物，191土地上現有如附圖一所示，編號
191⑴為被告鄭坤茂及鄭興耀使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路
00號之未辦理保存登記建物（下稱17號建物）；編號191⑵、
191⑶分別為被告吳勝雄使用之無門牌號碼之磚紅色鐵皮屋及
門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號之未辦理保存登記建物（下稱
16號建物）；編號191⑷為通路，牌樓懸空於上；編號191⑸為
被告林釗正即林機梃繼承人使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路
0000號之未辦理保存登記建物（下稱15-1號建物）等地上物
。兩造就系爭土地未訂立不能分割契約，亦無因系爭土地之
使用目的或法令限制不能分割，然無法就分割方法達成協議
，依民法第823條第1項、第824條等規定，請求裁判合併分
割。又系爭土地之分割方案如附圖二及附表二所示（下稱原
告方案）等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：
㈠被告楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先（下稱楊毓貞等4人） 未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以： 不同意於分割後與其餘共有人繼續保持共有，亦不同意原告 方案。又林釗正未經林機梴全體繼承人同意而占用15-1號建 物，導致含楊毓貞等4人在內之其餘林機梴繼承人無法取得 相關文件辦理繼承登記，而楊毓貞等4人為林機梴再轉繼承 人，其繼承取得之權利範圍甚微，以原物分配顯有困難，且 楊毓貞等4人均設籍及長居於高雄市，無使用系爭土地，是 請求將系爭土地變價分割，或將原物分配予部分共有人，以 金錢補償楊毓貞等4人等語，資為抗辯。
㈡被告吳勝雄、鄭坤茂、鄭興耀、鄭慶祥及葉芙溶：同意原告 方案等語。
四、查，兩造為系爭土地共有人，權利範圍如附表一所示，另系 爭土地均為一般農業區之甲種建築用地，地上物現況如前述 等事實，有系爭土地土地地籍圖、登記第一類謄本暨異動索 引、除戶及戶口謄本、林機梴繼承系統表、地籍圖資網路便 民服務系統空照圖、房屋稅籍資料、拋棄繼承查詢結果等件 為證（本院卷一第21、69-142、145、321-324頁；卷二第31 3-320頁；卷三第167-204、283-286頁），並經本院會同兩 造與屏東縣枋寮地政事務所（下稱枋寮地政）測量人員至現 場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖一 所示之複丈成果圖在卷可佐（本院卷二第11-25、49頁）， 亦為兩造所未爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有 物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共 有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非 先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告 之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共 有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦 理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其 餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號 號判決意旨參照）。查，林機梴繼承人尚未辦理繼承登記，
有前開戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄 繼承查詢結果、土地登記謄本在卷可據，是原告基於系爭土 地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如林機梴 繼承人先為繼承登記，為有理由。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割 ，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，19 1土地上之15-1號建物雖為農舍，然因土地使用非編定為農 業用地，並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項所定之分 割限制，又系爭土地並無法規或使用上不得分割等情，有枋 寮地政函、屏東縣政府函、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○000號 自用農舍建築執照相關資料等件在卷可稽（本院卷一第167 、183、305頁；卷二第85頁；卷三第95、129-148、323頁） ，是系爭土地無不能分割之情形，堪以認定。次查，系爭土 地為共有人及使用分區相同，亦有前揭土地登記謄本在卷可 輔，又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協 議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請合 併分割系爭土地，自屬有據。
㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。是我國民法關於 分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按 分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情 形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共 有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。末 按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使 用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當 不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第 1990號判決參照）。
㈣本件合宜之分割方案：
⒈查，如附圖一所示編號191⑴為鄭坤茂及鄭興耀使用之17號建 物；編號191⑶為吳勝雄使用之16號建物；編號191⑸為林釗正 即林機梃繼承人使用之15-1號建物，而原告方案將上開共有 人之分配位置置於原地上物座落位置，即分別如附圖二所示 之編號E、F、I、L，此節亦可有枋寮地政114年1月16日枋測 法字第003600號複丈成果圖得為佐證（本院卷三第279頁） ，原告方案使分割後房地所有權人儘量合於現狀，大幅減少 共有人所受損害。次查，原告方案如附圖二編號A之位置雖 由原告與被告鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗等人（下稱 原告等5人）維持共有，然此情經該等共有人同意，此有同 意書在卷可考（本院卷三第275頁），佐以編號A之位置原為 163土地，其鄰地即同段164地號土地亦為原告等5人所共有 乙節，此觀土地建物查詢資料即明（本院卷三第261-266頁 ），則原告等5人亦得待本件分割確定後再與同段164地號土 地合併利用，以為土地利用最大化。再查，191土地北鄰屏 東縣枋寮鄉內舘路，南接如附圖一編號191⑺之現況道路，則 未免系爭土地分割後形成袋地，191土地中間應另闢一段公 共道路做為通行之用。而雖191土地中段存有吳勝雄使用如 附圖一編號191⑵之磚紅色鐵皮屋，然吳勝雄自承之後如有需 要會拆除等語（本院卷二第13、289頁），可信無礙於分割 。則將191土地中段即如附圖二編號H作為通路，供共有人通 行，而191土地北側之人得自內舘路通行，191土地南側之人 則往如附圖二編號M現況道路連通公路，以避袋地，是原告 方案如附圖二編號H、M分配予全體共有人繼續維持共有，係 屬必要且適當。末查，191土地其餘無地上物之範圍，即原 告方案如附圖二編號B、C、D、G、J、K部分分別分配予被告 張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲單獨所 有，乃經葉芙溶同意（本院卷二第288頁），又原告將原告 方案寄與張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温 哲等人，其等於言詞辯論終結前未為反對之意乙情，有送達 回執在卷可佐（本院卷三第87-138、211-214頁），堪認原 告方案亦不違張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、 鄭温哲之意思。綜以上情，本院認原告方案兼容共有人意願 及利益、共有物之性質與經濟效用，並無不適之處，屬妥適 、合理、公平之分割方案。
⒉楊毓貞等4人雖辯稱不願意維持共有等語，然如附圖二編號H 、M有作為道路，由全體共有人繼續維持共有之必要性，業 已說明如前，應合於民法第824條第4項之規定而得維持共有 。次按公同共有人因繼承而依法律規定所成立之公同共有關
係，於分割遺產而依法終止前，其公同共有關係仍屬存在， 此觀民法第1151條、第1164條、第827條及第830條等規定即 明。是以公同共有關係之終止，僅公同共有人內部得為主張 。本件僅為共有物之分割，而非公同共有遺產之分割，共有 人中就其應有部分係與他人為公同共有者，僅生消滅與其他 分別共有人間之共有關係，至於原應有部分公同共有人間公 同共有關係仍不因而終止，而仍存在於其等公同共有人應分 得之部分。易言之，於林機梴繼承人未就林機梴所有遺產為 協議或裁判分割前，於本件僅能與其餘公同共有人繼續保持 共有，終無法逃離公同共有之命運，是楊毓貞等4人所辯， 於法容有誤會，尚難以採。
⒊末楊毓貞等4人雖主張變價分割，或由其他共有人受原物分配 ，金錢補償含楊毓貞等4人在內之未分得土地之共有人等語 ，然191土地現存有多名共有人之地上物，如以變價分割， 恐致部分共有人流離失所，侵害其居住權，尚非妥適，又楊 毓貞等4人無提出具體金錢補償之分割方案，本院亦無足以 採，是楊毓貞等4人所辯，礙無足取。
六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴 請本院就系爭土地予以裁判合併分割，於法有據，本院於斟 酌各種情況後，爰諭知林機梴繼承人應辦理繼承登記如主文 第1項，並諭知分割方法如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表一 「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例加以分擔，始為公允， 爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴 訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 薛雅云
附表一：
屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地 編號 共有人 權利範圍 繼承人 訴訟費用負擔比例 1 林機梴 （歿） 1/32 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿 1/32由左列繼承人按應繼分比例連帶負擔 2 鄭春林 3/32 3/32 3 鄭金澤 1442/10023 1442/10023 4 鄭佳宗 1/20 1/20 5 鄭慶祥 1/20 1/20 6 鄭慶瑞 1/20 1/20 7 鄭秀淑 1/20 1/20 8 鄭秋苗 1/20 1/20 9 吳勝雄 1/32 1/32 10 鄭坤茂 1/24 1/24 11 鄭温哲 3/32 3/32 12 張朝平 17500/334100 17500/334100 13 葉芙溶 45800/334100 45800/334100 14 鄭興耀 1/24 1/24 15 鄭金章 1/12 1/12
附表二：
屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地 附圖二分配位置 所有權人 權利範圍 A 鄭佳宗、鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗維持共有 各1/5 B 張朝平 1/1 C 葉芙溶 1/1 D 鄭金澤 1/1 E 鄭坤茂 1/1 F 鄭興耀 1/1 G 鄭金章 1/1 H、M 附表一共有人（含林機梴繼承人） 按原權利範圍維持共有 I 吳勝雄 1/1 J 鄭春林 1/1 K 鄭温哲 1/1 L 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿 維持公同共有