臺灣屏東地方法院裁定
114年度潮秩字第12號
移送機關 屏東縣政府警察局恆春分局
法定代理人 郭懷澤
被移送人 林永源
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年2月20日恆警偵字第11480010191號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
林永源無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元
；又加暴行於人，處罰鍰新臺幣捌仟元。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國114年1月24日21時7分許。
㈡地點：屏東縣○○鎮○○路000號前。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鐮刀1把；徒手毆打被
害人黃小珊，並於過程中取出前開鐮刀威嚇助勢。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡證人黃小珊即被害人於警詢時之證述。
㈢個人戶籍資料、相片影像資料查詢結果、診斷證明書、受（
處）理案件證明單、現場照片、監視器錄影截圖照片及監視
器光碟1片。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，
社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查未扣案鐮刀
1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之
刀械，惟為金屬材質、質地堅硬、刀身鋒利，如朝人揮砍自
足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生
命、身體、安全構成威脅，有調查筆錄及監視器照片在卷可
佐，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條
第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的
與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一
般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及
範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會
秩序不安及存在不穩定危險之狀態即屬之，當不以行為人是
否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而本件
被移送人於警詢中供稱：我拿出鐮刀是要嚇被害人云云，顯
已脫逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對
他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會
安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械
，堪以認定。
四、次按加暴行於人者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰，
社會秩序維護法第87條第1款亦有明定。被移送人徒手毆打
被害人黃小珊之傷害行為，並於過程中取出前開鐮刀威嚇助
勢，亦屬加暴行於人之態樣之一要無疑義，且其毆打之地點
在屏東縣○○鎮○○路000號前，係屬公共場所或公眾得出入之
場所，則其前開暴行自對於公共秩序與社會安寧造成相當程
度之危害，故有以上開規定予以處罰之必要。
五、核被移送人所為，分別係違反社會秩序維護法第63條第1項
第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、第87條第1款加暴
行於人之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶鐮刀1把，
又不思循理性方式解決糾紛，竟率爾攻擊他人，危及公共秩
序、社會安寧，所為實值非難；兼衡其於行為後坦承犯行之
犯後態度、素行（被告前案紀錄表在卷可查）、違序行為之
危害情節；暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭
經濟狀況小康等一切情狀，分別裁處如主文所示之處罰。六、另被移送人所持鐮刀1把，雖屬供違反本法行為所用之物， 惟並未扣案，且無證據證明仍屬存在，爰不諭知沒入，附此 敘明。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第87 條第1款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 李家維