臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第371號
原 告 癸○○
三四六巷
被 告 鐘金桔
二巷六號
兼 上一人
訴訟代理人 乙○○
號
被 告 丙○○
號二樓
鐘文明
三號五樓
戊○○
號之十
己○○
號之一
庚○○
六六號二
辛○○
號三樓
壬○○
四六號
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國94年9月14 日
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有嘉義縣水上鄉○○○段二二九地號，地目建，面積一四八四平方公尺土地，應予原物分割。其分割方法如附圖三所示：編號Ａ部分，面積三七一平方公尺，由被告庚○○、辛○○、己○○、壬○○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號Ｂ部分，面積一二四平方公尺，由被告戊○○取得；編號Ｃ部分，面積一二四平方公尺，由被告丁○○取得；編號Ｄ部分，面積一二四平方公尺，由被告丙○○取得；編號Ｅ部分，面積四九四平方公尺，由原告取得；編號Ｆ部分，面積二四七平方公尺，由被告鐘金興、甲○○取得，並按原應有部分比例維持共有。訴訟費用負擔如附表所示。
事實及理由
壹、程序部分：
被告丙○○、丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、 壬○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告主張：
坐落嘉義縣水上鄉○○○段229地號，地目建， 面積1484平 方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有。兩造之應有部 分如附表應有部分欄所示，由於共有人間無法達成分割協議 ，系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限，兩造又不能協議決定分割之方法，爰請求依嘉義縣水 上地政事務所94年8月9日所繪製之複丈成果圖即附圖三之分 割方案分割。
參、被告部分：
一、被告丙○○、丁○○、戊○○：均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
二、被告乙○○、甲○○：同意原告所提出之分割方案，並願意 就附圖三即分割方案乙編號Ｆ部分，繼續維持共有。三、庚○○、辛○○、己○○、壬○○未於言詞辯論期日到庭， 惟提出書狀表示：同意原告所提出之分割方案，並願意就附 圖三分割方案乙編號Ａ部分（即附圖二編號Ｄ部分）繼續維 持共有，但希望渠等所分得之土地，於渠等有使用之需要時 ，其上被告丙○○、丁○○、戊○○所有之建物，應予配合 拆除。
肆、本院依職權勘驗現場，並囑託嘉義縣水上地政事務所派員會 同測量系爭土地之位置、面積，製有勘驗筆錄及複丈成果圖 （即附圖一現況圖）附卷可參。
伍、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查 系爭土地為兩造所共有，應有部分為如附表應有部分欄所示 ，兩造就系爭土地並無不能分割之情形，亦無因物之使用目 的不能分割，或訂有不分割期限之契約等情，惟就分割方法 無法獲得協議之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本 附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請分割系爭土地，為有理 由，應予准許。
陸、次按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲 明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀 、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、 各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。 又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為
道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號著 有判例。是本院自應審酌上揭情事，定公允之分割方法。經 查：
一、系爭土地之現況使用情形：系爭土地呈東北至西南走向，略 為狹長型，北側均面臨道路，其上如附圖一所示編號Ｂ、Ｃ 、Ｄ之建物，由原告與被告乙○○、甲○○共同使用，編號 Ｅ部分之建物，由被告丙○○、丁○○、戊○○共同使用， 業經本院會同嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場勘驗屬 實，製有勘驗筆錄、現況圖（附圖一）附卷可稽。二、本院審酌各分割方案如下：
㈠原告原所提出之附圖二分割方案甲，其中被告丙○○、丁○ ○、戊○○擬分得之編號Ｃ部分，係由上述被告三人繼續維 持共有，然因該三人並未到庭或具狀表示願意繼續維持共有 ，而法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使 用目的不能分割，例如為道路使用，或部分共有人仍願維持 其共有關係，得將該部分土地分與部分共有人成立新共有關 係，若共有人未表示願意維持共有關係，亦無因土地使用目 的不能分割，仍應將土地分配於各共有人單獨所有，故分割 方案甲即於法未合，且原告亦表示不再主張該分割方案，是 分割方案甲尚不足採。
㈡另原告所提出之分割方案乙，就各共有人擬分得之部分，均 有面臨系爭土地北側之道路，不致因有無通路而影響系爭土 地之利用價值，符合共有物分割後質量均等原則，且就現況 圖所示由原告、被告乙○○、甲○○共同使用之編號Ｂ、Ｃ 、Ｄ部分建物，亦多坐落於原告與被告乙○○、甲○○擬分 得之分割方案乙編號Ｅ、Ｆ部分，被告丙○○、丁○○、戊 ○○共同使用如現況圖所示編號Ｅ之建物，亦大部分坐落於 其三人擬分得之分割方案乙所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地， 僅部分坐落於分割方案乙編號Ａ部分，符合分割共有物應盡 量維持現狀，避免經濟上浪費之原則，且被告乙○○、甲○ ○亦願意就擬分得之分割方案乙編號Ｆ部分繼續維持共有， 被告庚○○、辛○○、己○○、壬○○亦願意就分割方案乙 其中編號Ａ部分繼續維持共有（雖渠等具狀表示願意就分割 方案甲編號Ｄ部分繼續維持共有，然分割方案甲之編號Ｄ部 分，即為分割方案乙之編號Ａ部分，兩者面積、位置均完全 相同），故本院審酌系爭土地之使用現況、兩造間之經濟利 益、土地之性質及將來規劃利用、共有人之意願等情，認原 告提出分割方案乙之分割方案，為妥適公允，爰依其主張分
割如主文第1項所示。
㈢又「按關於共有物分割之裁判，執行法院得將共有人分得部 分點交之，為強制執行法第131條第1項所明定。又分割共有 物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，故雖僅載明各 共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含有 互為交付之意義，當事人仍得依上開規定請求點交，最高法 院七十五年第一次民事庭會議及六十六年第三次民事庭會議 決議參照」，有高等法院84年度抗字第3008號判決可參。是 如依分割方案乙之方式分割，被告庚○○、辛○○、己○○ 、壬○○仍得本於強制執行法第131 條之規定，依分割共有 物之確定判決，請求點交土地，拆除被告丙○○、丁○○、 戊○○共同使用坐落於分割方案乙編號Ａ之部分地上物，無 庸擔心分得之土地上有其餘被告之建物，無法充分使用之情 形，附此敘明。
柒、又定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告 分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係 供法院參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之 問題，因此，本件訴訟費用若全由敗訴之被告負擔，顯然有 失公平，自應由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，併 此敘明。
捌、據上論結：本件原告之訴為有理由， 依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 書記官 林美芳
附表：
┌───┬─────────┬───────────┬─────────┐
│編 號│ 兩造姓名 │訴訟費用之負擔比例 │應有部分比例 │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│ 一 │ 癸○○ │ 三分之一 │ 三分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│ 二 │ 甲○○ │ 十二分之一 │ 十二分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│ 三 │ 乙○○ │ 十二分之一 │ 十二分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│ 四 │ 丙○○ │ 十二分之一 │ 十二分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│ 五 │ 丁○○ │ 十二分之一 │ 十二分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│ 六 │ 戊○○ │ 十二分之一 │ 十二分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│ 七 │ 己○○ │ 十六分之一 │ 十六分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│ 八 │ 庚○○ │ 十六分之一 │ 十六分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│ 九 │ 辛○○ │ 十六分之一 │ 十六分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼─────────┤
│ 十 │ 壬○○ │ 十六分之一 │ 十六分之一 │
└───┴─────────┴───────────┴─────────┘