臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第13號
原 告 陳翠燕
蔡燕霜
陳政益
陳泓銘
陳政原
共 同
訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
被 告 許允文
訴訟代理人 趙彥榕律師
複代理人 林逸夫律師
被 告 臺中市政府財政局
法定代理人 游麗玲
訴訟代理人 何志揚律師
複代理人 江伊莉律師
訴訟代理人 呂君文
追加被告 臺中市政府建設局
法定代理人 陳大田
訴訟代理人 蕭惠臻
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告許允
文所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地(
面積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在。
確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告臺中
市政府財政局所管理坐落臺中市○○區○○段000000地號土地全部（
面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在。
確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就被告臺中
市政府建設局所管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所
示A部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公
尺）之範圍有通行權存在。
被告許允文於臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示b部分土地
、被告臺中市政府財政局於臺中市○○區○○段000000地號土地、被
告臺中市政府建設局於臺中市○○區○○段000地號土地如附圖所示A
部分與B部分土地上，均應容忍原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、
陳泓銘、陳政原通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行
使之行為。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告臺中市政府建設局經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原(下稱原
告5人)共有坐落臺中市○○區○○段0○○○段0000地號土地（下
稱系爭649地號土地），與被告許允文所有之同段664地號
土地(下稱系爭664地號土地)，訴外人臺中市○○○○段00000
0地號土地(管理機關為被告臺中市政府財政局，下稱系爭
643-15地號土地)、同段643地號土地(管理機關為被告臺
中市政府建設局，下稱系爭643地號土地)相毗鄰。又原告
5人共有之臺中市○○區○○路○段00號房屋坐落在系爭649地
號土地，目前為原告陳翠燕經營早餐店使用，對外營業時
皆須通行文昌路，故為發揮系爭649地號土地之通常使用
功能，有對外通行聯絡道路之必要。
（二）查系爭649地號土地目前與公路無適宜之聯絡致不能為通
常使用，屬於袋地，須藉由行經系爭664、643-15、643地
號土地以連接文昌路俾對外通行，又系爭664地號土地之
起訴狀附圖編號A範圍面積僅約4平方公尺（以實際測量為
準），且縱深短淺，又屬於系爭649地號土地整體形狀中
單獨突出之區塊，難以做有經濟效益之規畫使用，故編號
A範圍供原告5人通行使用，對於系爭649地號土地之整體
使用價值並無明顯影響，且不會導致系爭649地號土地產
生無法使用之畸零區塊；又系爭643-15地號土地之面積僅
2.99平方公尺，面臨文昌路之路寬僅約1.5公尺，屬於畸
零地，本難以單獨規劃使用，容忍原告5人通行並不會嚴
重影響土地所有人之利益。另原告5人主張之通行方案，
係將系爭643-15地號土地與系爭664地號土地間之地界向
西橫移，使面臨文昌路之路寬達3公尺，已屬系爭649地號
土地通行聯絡文昌路之最短直線距離，且通行寬度3公尺
，為供通常通行使用之最小寬度，故原告5人主張通行方
案，應屬於必要通行範圍內，對周圍鄰地損害最小之通行
方案。另被告許允文、臺中市政府財政局、臺中市政府建
設局(下稱被告3人)應於原告5人具有通行之範圍即附圖所
示b部分土地、系爭643-15地號土地、附圖所示A、B部分
土地上容忍原告5人通行，且不得為任何阻止或妨害原告5
人通行之行為。
（三）對被告抗辯之陳述：
1、系爭649地號土地本即為袋地，並非因原告5人之任意行為
而成為袋地，且並非如被告許允文所說係因行政機關之徵
收及撤銷徵收緣由方成為袋地，故並無民法第789條之適
用或類推適用之餘地，被告許允文抗辯並無理由，原告否
認之。原告自可請求通行周圍土地以聯絡公路。
2、原告陳翠燕在其系爭649地號土地上開設早餐店，設置有
內用座位，於日常營業活動中，舉凡搬運重物、進貨補貨
早餐店用品、客人進入內用座位用餐等事項，均須有相當
通行寬度供營業使用，而依照複丈成果圖之內容，系爭64
3-15地號土地之寬度僅有約l.8公尺，顯不足供上開營業
活動使用，故原告主張應留設3公尺之通行寬度，應屬原
告進行土地正常經濟上使用所必要之通行範圍。又系爭64
9地號土地為可供興建建物使用之商業區土地，於本件袋
地通行權案件中，自應考量日後土地所有建築開發使用之
需求，衡酌現代社會生活一般興建建物所需使用之車輛、
機具所需之通行、迴旋寬度，以及日後若作其他商業使用
時，將有車輛進出之需求，故參酌道路交通安全規則第38
條第2款規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，且車輛寬度應
不宜完全等同於通路寬度，通行路寬應較車寬稍寬，始能
維護通行安全，並有通行實益，故本件原告主張以路寬3
公尺為通行必要之範圍，應屬對周圍鄰地損害最少，且可
滿足通常通行使用之最小寬度。原告主張通行複丈成果圖
所示編號b範圍供原告5人通行使用，對於系爭664地號土
地之整體使用價值並無明顯影響，且不會導致系爭664地
號土地產生無法使用之畸零區塊，應屬對周圍鄰地損害最
少，又可發揮系爭649地號土地經濟效用之通行方案。
(四)綜上所述，原告依民法第787條規定提起本件確認通行權
訴訟。並請求法院判決：1、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、
陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000地號
土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)之範圍有
通行權存在。2、確認原告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳
泓銘、陳政原就坐落臺中市○○區○○段000000地號土地全部
（面積2.99平方公尺）之範圍有通行權存在。3、確認原
告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原就坐落臺中
市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12
平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通
行權存在。4、被告許允文、臺中市政府財政局、臺中市
政府建設局應分別於附圖所示b部分土地、臺中市○○區○○
段000000地號土地、附圖所示A部分與B部分土地上容忍原
告陳翠燕、蔡燕霜、陳政益、陳泓銘、陳政原通行，並不
得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為。5、訴訟
費用由被告共同負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告許允文抗辯：
1、早年臺中市大肚區文昌路一段因道路拓寬需求，行政機關
遂徵收該路段居民之土地，作為道路拓寬之用，待道路
拓寬完畢後，道路並未完全使用所徵收之土地範圍，內政
部及臺中市○○○於000○00○○○○○○○○○地○○○○○段000000○0000
00○000000地號）核准撤銷徵收。被告許允文得知此情後
，遂向臺中市政府繳清徵收價款，臺中市政府則將先前徵
收被告許允文之土地範圍即系爭664地號土地上之與643-1
3、643-15二筆土地地籍線平行之範圍（含A部分）返還予
被告許允文，此部分返還徵收公告可參643-15地號土地第
二類登記謄本其他登記事項欄位所示。
2、原告5人共有之系爭649地號土地本即與公路有適宜之聯絡
而可為通常使用，卻因土地所有人即原告5人或其前手之
任意消極怠惰行為，未在內政部、臺中市政府發佈撤銷徵
收公告後，向臺中市政府請求返還徵收土地或尋求租賃、
申購該土地而遭阻斷，方致系爭649地號土地與公路無適
宜之聯絡而成為袋地，是以，上開土地既本非屬袋地，係
原告5人或其前手間之行為將原屬與公路有適宜聯絡之土
地變為袋地，自無適用民法第787條第1項請求通行被告許
允文所有之A部分土地。
3、退步言之，原告5人共有之系爭649地號土地現用於經營早
餐店之用，其使用系爭643-15地號土地即可使顧客點餐出
入，已可達其營業目的，且考量前述行政機關之徵收及撤
銷徵收緣由所造成袋地之情形，及系爭643-15地號土地現
為臺中市政府所有之畸零地因素，基於綜合利益衡量，本
件應有民法第789條之適用或類推適用之餘地，亦即原告5
人共有之系爭649地號土地僅能通行因徵收而轉載分割出
之系爭643-15地號土地，不得通行被告許允文所有A部分
土地。
4、另原告5人占用被告2人之土地甚久，作為其早餐店經營範
圍， 被告許允文本向原告5人表示其無權占用一事，然原
告5人置之不理，被告許允文不得不提起拆屋還地訴訟，
該案經臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第523號判決確定
，現正進行強制執行程序（112年度司執字第146138號）
，被告許允文考量為鄰居關係，尚予原告5人三個月暫緩
執行，詎原告5人卻對被告許允文提起本件通行權訴訟。
如原告5人因自身消極怠惰行為，未向臺中市政府尋求租
賃或申購系爭643-15地號土地，致得通行被告許允文所有
之b部分範圍土地，無異使其獲得非預期的利益，並造成
依循正當法律程序返還徵收土地之被告許允文需容忍原告
5人通行，而遭受意外損失，顯已逸脫袋地通行之本質及
有違事理之衡平。
5、系爭土地並非袋地。且袋地通行權之通行方法只在於使土
地所有人對土地得達於通常使用，並非在進化、美化或最
大利益化其使用，是否足供通常之使用，並非在解決袋地
之營業利益之商業問題。所謂「通常使用」，應指一般人
得以進出而連絡通路至公路之情形，若係為如原告所述日
後土地開發建築使用之情形，則為特別使用，自非通常使
用之範疇，未來建築問題非民法第787條規定應考慮之範
圍。依誠信原則，土地所有人不能因追求自己之最大便利
，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。原告已
先佔用被告及臺中市政府之土地蓋用建物作為經營早餐店
用途，對於無權占用他人土地全然未提，反而再主張通行
權，顯然違反誠信原則。
6、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
（二）被告臺中市政府財政局抗辯：
1、原告5人共有之系爭649地號土地並非袋地，現即可自由通
行至道路：經查，目前原告5人早已於被告臺中市政府財
政局管理之系爭643-15地號土地及被告許允文所有之系爭
664地號土地上蓋有門牌臺中市○○區○○路○段00號之房屋無
權占有中，確實已可自由通行、使用，業經被告臺中市政
府財政局自111年6月起開單計收使用補償金，顯見原告5
人共有之系爭649地號土地並非與公路無適宜聯絡之袋地
，早已且持續可為通常之使用，故原告5人主張民法第787
條之袋地通行權，顯屬無據。
2、退萬步言之，縱認原告5人共有之系爭649地號土地為袋地
，依國有非公用袋地通行作業要點，原告5人應先自行清
除與通行無關之地上物：縱認原告5人共有之系爭649地號
土地屬袋地而得提起本件確認通行權存在之訴，惟共有人
之一原告陳翠燕早已就系爭643-15地號、664地號土地上
未經被告臺中市政府財政局同意興建違章建物無權占有被
告臺中市政府財政局管理之土地，被告臺中市政府財政局
尚未對其提起拆屋還地訴訟，如依據國有非公用土地提供
袋地通行作業要點第7點第1項第3款規定，申請通行國有
非公用土地者，如自身即為占有人，應清除與通行無關之
地上物，亦即，原告5人提起本件訴訟前，負有應先自行
將上關建物拆除之義務，否則有違該要點之精神與通行目
的。顯見，原告5人提起本件訴訟，目的並非用於通行而
僅係為維持原告陳翠燕經營之早餐店占有使用，其請求與
目前使用現況顯屬自相矛盾，請求仍屬無理由。
3、另案臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第523號拆屋還地事
件確定判決附圖所示A房屋本即屬於原告5人而占用被告許
允文之土地，而且原告5人目前本來就是透過A房屋與昌平
路相鄰而進出，根本不需要經過被告臺中市政府財政局管
理之系爭643-15地號土地進出，因此原告5人共有之系爭6
49地號土地實際上並非袋地，自無確認通行權之必要。況
原告5人如果有需求可以前來被告臺中市政府財政局申請
承購，屆時以標售方式出售，無須提起本件訴訟。
4、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
（三）被告臺中市政府建設局：被告臺中市政府建設局未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年度台上字第1240號裁判參照）。查原告
5人主張其共有之系爭649地號土地為袋地，訴請確認就被
告許允文所有系爭664地號土地如附圖所示b部分土地(面
積1.89平方公尺)之範圍有通行權存在；就被告臺中市政
府財政局所管理系爭643-15地號土地全部（面積2.99平方
公尺）之範圍有通行權存在；就被告臺中市政府建設局所
管理系爭643地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平
方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）之範圍有通行
權存在。原告上述主張，為到庭之被告所否認，則原告得
否通行被告土地之法律上關係不明確，能以確認判決除去
法律上地位不安狀態，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟
，自有確認判決之法律上利益，應堪認定。
（二）原告5人共有之系爭649地號土地，左右兩方為臺中市○○區
○○路○段00號、17號建物，後方為其他建物，左右及後方
均無出入口，亦無適當道路可直接對外連通，其最近聯外
道路為臺中市沙鹿區文昌路一段，且僅得經由被告許允文
所有系爭664地號土地如附圖所示b部分土地(面積1.89平
方公尺)、臺中市政府財政局所管理系爭643-15地號土地
全部（面積2.99平方公尺）、被告臺中市政府建設局所管
理系爭643地號土地如附圖所示A部分土地(面積2.12平方
公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）始得連接至文昌
路一段巷，此經本院會同兩造勘驗現場，並有勘驗筆錄及
現場照片可證，因此，原告5人共有之系爭649地號土地為
袋地，應可認定。至於系爭649地號土地上之地上物性質
為何，與原告土地是否為袋地並無關連。
（三）袋地所有人之通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明
文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法
，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理
狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之
；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數
周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，
擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台上字第18
42號、103年度台上字第93號判決意旨參照）。原告主張
如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭643-15
地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A部分
土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公
尺）之有通行權存在。被告則以前情抗辯，本院認為：原
告5人共有之系爭649地號土地四周無適當道路可直接對外
連通，其最近聯外道路為臺中市沙鹿區文昌路一段，且僅
得經由如附圖所示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭6
43-15地號土地全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A
部分土地(面積2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平
方公尺）始得連接至文昌路一段，且原告主張之通行範圍
並非系爭649地號土地臨馬路之全部面寬，而係僅其中必
要通行範圍3公尺之寬度，因此本院認為，原告主張通行
之位置，應係對周圍地損害最小之處所及方法。綜上，本
院認為原告對被告所有或所管理之上開地號土地上，確有
通行權存在，其對被告損害最少之處所及方法，分別為如
主文第1項至第3項所示，原告此部分之請求，於法尚無不 合，應予准許。
（四）有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所 受之損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過鉅 者，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通
行地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不 能協議者，得請求法院以判決定之，民法第788條定有明 文。至於有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路 ，應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮程度、 一般交通運輸工具、通行需要地通常使用之必要程度、通 行地受損害之程度等事項酌定之。又通行之目的，係使土 地與公路有適宜之聯絡，是原告在所通行之土地上鋪設柏 油或水泥，亦屬合理及必要。另倘有妨阻土地與公路適宜 之聯絡，或為其他之妨害行為，致不能為通常之使用者， 通行權人亦得請求予以禁止或排除，是原告依民法第787 條之規定，對被告所有或所管理之上開土地上即就附圖所 示b部分土地(面積1.89平方公尺)、系爭643-15地號土地 全部（面積2.99平方公尺）、如附圖所示A部分土地(面積 2.12平方公尺)、B部分土地（面積2.45平方公尺）部分既 有通行權存在，則原告請求被告不得在該範圍土地上為妨 礙原告通行、使用之行為，應有理由，爰為如主文第4項 所為之諭知。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行 被告所有或所管理之土地，被告為防衛其財產權而不同意原 告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內， 若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非 事理之平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用 。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官