臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第23號
原 告 戊○○
七號二樓
訴訟代理人 楊漢東律師
複 代理人 陳佳惠
蕭敦仁律師
己○○律師
莊安田律師
顏伯奇律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
兼 上一人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國九十四年九月六日
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有嘉義縣梅山鄉○○○段七０八之十六地號，地目旱，面積二一０六平方公尺土地，應予原物分割。其分割方法如附圖四所示：代號Ａ部分，面積五四九平方公尺，由被告甲○○取得；代號Ｂ部分，面積五二六點五平方公尺，由原告取得；代號Ｃ部分，面積五二六點五平方公尺，由被告乙○○取得；代號Ｄ部分，面積五０四平方公尺，由被告丙○○取得。
原告及被告甲○○應同時按如附表二所示應分擔之補償金額，補償被告乙○○、丙○○如附表二所示之應受補償金額。訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、坐落嘉義縣梅山鄉大草埔七０八之一六地號、地目旱、面積 二一０六平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有。原 告及被告甲○○、乙○○、丙○○之應有部分各為四分之一 ，由於共有人間無法達成分割協議，復未訂立不分割契約， 又查無不能分割之情事，爰請求依嘉義縣竹崎地政事務所九 十三年十二月十四日所繪製之複丈成果圖，即附圖二分割方 案甲之方式分割，其中代號甲、乙、丙、丁部分依序分與原 告、被告乙○○、甲○○、丙○○。
二、否認被告甲○○所提出之分家鬮書、被告乙○○所提出之買 賣契約書之真正。另被告甲○○所提出之分家鬮書，因被告 與原告之父兄弟間多年前即未依該約定履行，該約定僅有債 權效力，至今已四十餘年，故已罹於時效，自可不受該約定
之拘束。至被告乙○○所提出之買賣契約書縱使形式真正， 亦僅買賣建物，並不包含土地。
三、被告甲○○所提出之附圖三即分割方案乙，太過遷就目前之 土地利用方式，係被告三人按其現在使用位置取得土地後才 將剩餘空地分與原告，原告取得部分零碎不完整，根本無使 用價值，且含既成道路，亦與應有部分比例差距過大。四、至鈞院依職權提出之附圖四分割方案丙，太過遷就被告甲○ ○之使用現況，以致分割後之土地形狀不方正，且大部分面 臨馬路之部分由被告甲○○取得，原告所擬分得之位置卻有 一既成巷道，該部分之建物並由被告乙○○出租他人，將來 原告無法正常使用土地，顯不公平。若依該分割方案方割， 則希望取得代號Ｄ之部分，坐落代號Ｂ上之建物，目前由被 告乙○○承租他人，故代號Ｂ部分土地應由被告乙○○取得 。
五、再分割方案丙土地找補鑑定結果並不合理，代號Ｂ部分有既 成巷道，鑑定意見指稱Ｂ部分因有既成巷道貫穿，故巷道兩 旁土地價值會上升，可平衡巷道用地價值降低之因素，此論 點不符實情，因代號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ土地均面臨台三線公路 ，可以台三線為建築線並將後面部分留作法定空地，故代號 Ｂ部分價值應會降低，而代號Ａ部分因面臨較寬之台三線， 其土地價格應較鑑定價格為高。
貳、被告部分：
一、被告甲○○：
㈠系爭土地依四十九年間之分家協議，應由被告甲○○、乙○ ○、訴外人楊連鎮即原告之父共有，應有部分均為三分之一 ，然被告之父即原告之祖父楊順謙於五十三年間辦理登記時 ，誤將系爭土地登記為訴外人楊連鎮、楊真綿、被告甲○○ 、乙○○共有，應有部分為四分之一，此應係疏忽所致之錯 誤，故系爭土地應由原告、被告甲○○、乙○○所共有，應 有部分為三分之一，被告丙○○係向訴外人楊真綿買受，應 非系爭土地共有人。
㈡系爭土地若要依目前土地登記之共有人數及應有部分為分割 ，應以附圖三即分割方案乙之方式分割，此方式最符合目前 土地現況與四十九年間之分家協議，至被告甲○○所多取得 之部分，亦不希望補償與其他被告。若以原告所提出之方割 方案甲，會破壞現有建物，造成拆屋還地之情形，亦不符合 分家協議之約定。若以鈞院依職權繪製之附圖四分割方案丙 ，則會造成被告所有如現況圖所示之代號Ｇ部分，目前經營 鞋廠使用之建物遭拆除，亦不適當，若需拆除代號Ｇ部分， 則分得代號Ｂ之人應補償新臺幣二百萬元。又土地找補鑑定
之結果亦不合理，目前系爭土地價格低落，鑑定結果顯高於 市價。
二、被告丙○○、乙○○：同意依鈞院提出之分割方案丙分割， 至原告所提出之分割方案甲，若被告丙○○、乙○○分得之 位置係位於代號甲、乙部分，始同意該分割方案。再五十六 年間原告之父楊連鎮已將系爭土地上之房屋出售予被告乙○ ○，買賣房屋必定包含該屋所坐落之土地，故被告乙○○所 擬分得之部分，應多取得約六十八平方公尺。又被告甲○○ 所提出之分家協議，係以共有人為三人之方式取得所有權， 但目前共有人為四人，自應以土地登記為準，且該分家協議 已罹於時效，主張時效抗辯，故該分家協議不可採。參、本院依職權勘驗現場，並囑託嘉義縣竹崎地政事務所派員會 同測量系爭土地分割之位置、面積，製有勘驗筆錄及複丈成 果圖（即附圖一現況圖）、現場照片十六張附卷可參，另依 職權囑託繪製分割方案丙及囑託華聲企業發展鑑定顧問有限 公司（下稱華聲公司）鑑定系爭土地依附圖四分割方案丙之 方式分割後，各共有人相互找補之金額為何。
肆、本院之判斷：
一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共 有人，民法第八百二十三條第一項及第八百二十四條第二項 分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部 分為如附表應有部分欄所示，且就分割方法無法獲得協議等 情，業據其提出土地登記謄本為證，然被告甲○○抗辯系爭 土地之共有人應僅有原告、被告甲○○與被告乙○○，且應 依分家鬮書所載之方式分割云云，被告乙○○抗辯其應多取 得約六八平方公尺土地云云，經查：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者， 非經登記，不生效力，民法第七百五十八條定有明文。被告 甲○○雖提出四十九年六月二十九日訂立之分家鬮書憑證， 縱認斯時被告甲○○、乙○○與訴外人楊連鎮、楊連煌訂立 分家鬮書，並約定系爭土地應由被告甲○○、乙○○、訴外 人楊連鎮共有一節為真，然系爭土地分別於五十三年三月十 六日、六十四年四月十九日登記為被告甲○○、乙○○、訴 外人楊連鎮、楊真綿（即訴外人楊連煌之女）共有，應有部 分均為四分之一，有土地登記謄本在卷可證，且當時係由被 告甲○○、乙○○、訴外人楊連鎮之父楊順謙即訴外人楊真 綿之祖父辦理土地所有權移轉登記，此為兩造不爭執，且被
告甲○○取得系爭土地應有部分長達逾四十年，尚難諉為不 知其土地應有部分登記之情形，是縱使四十九年間訂立之分 家協議約定系爭土地由被告甲○○、乙○○、訴外人楊連鎮 共有一節為真，然事後土地移轉登記方式與原先約定既已不 符，且移轉後歷經約四十年就取得土地應有部分均未爭執， 至提起本件訴訟被告甲○○始執此抗辯，應認至少於土地移 轉登記後之相當時間，因原簽訂協議之被告甲○○、乙○○ 、訴外人楊連鎮、楊連煌就土地共有人變更並未為反對之意 思表示，應已默示同意變更，可認渠等已變更原協議為系爭 土地應由被告甲○○、乙○○、訴外人楊連鎮、楊真綿共有 。況依被告甲○○所提出之分家鬮書憑證所載，其約定方式 為「長房連鎮應分水田在、、、，又配住新厝地大乎房屋四 間連續南側地基在內，東至新厝後岸直，南至柑仔園岸界， 西至涼亭岸直透南岸，北至中間南壁為界，、、；次房連鎮 應分水田在、、、，又配住新厝地小乎房間二間連續北側地 基在內，東至新厝地後岸直，南至中間北壁，西至涼亭岸直 透大路，北至大路為界；三房宏志應分水田在、、、，又配 住新厝地中間房屋二間連大乎涼亭頭一間共三間，連大乎護 龍地基，東至連鎮涼亭岸直，南至連鎮柑仔園田坵豎界，西 至埕岸直，北至埕為界；四房連煌應分水田在、、、，又配 舊厝地連舊厝一棟果樹連地基在內，東至吳家透宏志石打橫 界，南至埕前岸，西至舊厝岸雙頭石釘直為界，北至後岸為 界、、、」，該約定方式係就父祖之財產預先規劃個人取得 部分之分配方式，並非就土地共有人之應有部分為何人，且 應有部分為多少做分配，亦難僅以該約定即認系爭土地原共 有人僅有被告甲○○、乙○○、訴外人楊連鎮，應有部分均 為三分之一，故被告甲○○所辯，尚無足採。是原告係繼承 訴外人楊連鎮之應有部分，被告丙○○係向訴外人楊真綿買 受取得系爭土地應有部分，有前述土地登記簿、及土地謄本 可參，故系爭土地之共有人為原告、被告甲○○、乙○○、 丙○○，應有部分均為四分之一，應屬無疑。
㈡又被告乙○○抗辯其向訴外人楊連鎮買受系爭土地約六八平 方公尺土地云云，然依其所提出之出賣證書所載，標的物僅 標示為「房屋標示梅山鄉大南村二鄰大草埔門牌十號內，鬮 分額計四間全部出賣，其地點及境界如鬮書之記載為準」， 縱該出賣證書所載一節為真，然買賣標的物僅為該門牌號碼 之建物，並未包含土地或移轉土地應有部分，是被告乙○○ 抗辯其應多分得約六八平方公尺，應無足採。
㈢再被告甲○○抗辯應依四十九年間之分家協議做為分割方案 云云，縱認被告甲○○所提出之分家鬮書為真，惟法律行為
之內容須合法、可能、確定，始生效力；申言之，分家鬮書 之內容須具備前開生效要件，始生協議分割共有物之效力。 查分家鬮書之部分內容已如前述，而該分家鬮書係就七筆土 地為約定，有卷附之分家鬮書憑證可參，並未就各筆土地分 別列出擬分得部分，而係就七筆土地籠統約定，故本件系爭 土地於該分家鬮書約定之實際位置為何，亦未於約定時檢附 詳細之附圖，故各共有人就系爭土地擬分得之實際位置、界 址及面積為何，有無合於四分之一或約略四分之一，無從確 定，難以據此測量計算所分得之土地面積，應認系爭財產分 家鬮書之內容不明確，依前開說明，不能謂分家鬮書為有效 之分割協議。況該分家鬮書係於四十九年六月二十九日簽訂 ，顯業已罹於十五年之請求權時效，復經被告乙○○、丙○ ○提出時效抗辯，故本件自不得爰依該分家鬮書分割系爭土 地。
二、復按「每宗耕地分割後，每人所有面積未達０．二五公頃者 ，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：．．．四、 本條例八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為 單獨所有。．．．」，為農業發展條例第十六條第一項第四 款所明定。查系爭土地為兩造所共有，面積為二一０六平方 公尺即０點二一０六公頃，每人之應有部分均為四分之一， 系爭土地雖地目為「旱」，使用地類別為農牧用地，屬農業 發展條例所規範之土地，若按應有部分分割後，每人應取得 之土地面積小於０點二五公頃，然據卷存土地登記謄本觀之 ，其上記載原告係於九十二年七月二十五日因分割繼承而取 得應有部分，被告丙○○係於九十二年八月二十二日因買賣 而取得應有部分，被告甲○○、乙○○均於五十三年三月十 六日因分割轉載登記取得系爭土地前述所有權應有部分，原 告、被告丙○○雖分別於九十二年七月二十五日、同年八月 二十二日始取得系爭土地應有部分四分之一，然被告甲○○ 、乙○○於五十三年三月十六日取得系爭土地時，即與訴外 人楊連鎮就該土地成立共有關係，並於六十四年二月十八日 與訴外人楊真綿成立四人共有系爭土地之關係，而非俟原告 、被告丙○○取得系爭土地所有權應有部分各四分之一時， 該土地始成為共有之農牧用地。因之，系爭土地仍應認為係 屬於農業發展條例八十九年一月四日修正施行前之共有耕地 ，則揆之上開規定，並為解決共有耕地糾紛及達產權單純化 之目的，自例外不受分割後每人所得面積須達０．二五公頃 以上之限制，而得分割為單獨所有。玆兩造就系爭土地並無 不能分割之情形，亦無因物之使用目的不能分割，或訂有不 分割期限之契約等情，惟就分割方法無法獲得協議之事實，
已如前述，則原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許 。
三、第按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲 明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀 、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、 各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。 又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有，最高法院六十九年台上字第一八 三一號著有判例。是本院自應審酌上揭情事，定公允之分割 方法。經查：
㈠系爭土地之現況使用情形：系爭土地略呈東西走向，其上建 物眾多，其中附圖一代號Ｇ、Ｈ、Ｉ部分由被告甲○○使用 ，且代號Ｈ部分為供被告甲○○居住使用之鋼筋混凝土磚造 房屋，仍甚有經濟價值，代號Ｇ則為鐵皮造房屋，代號Ｉ則 為石綿瓦造房屋，經濟價值較低；再其中代號Ｊ之鐵皮造房 屋、代號Ｍ之木磚造房屋、代號Ｎ之鐵皮造車棚、代號Ｏ之 木磚造豬舍部分，均由被告乙○○使用，且部分已甚老舊， 均屬經濟價值較低之建物；再代號Ｋ之鋼筋混凝土磚造房屋 ，目前為被告乙○○、丙○○居住使用中，經濟價值甚高； 又代號Ｂ、Ｃ部分之建物均已老舊，目前無人使用；代號Ｅ 部分，則由被告乙○○出租與訴外人朱福成使用，代號Ｄ部 分則為巷道，業經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所測量人員 至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現況圖（附圖一）、現場 照片十六張附卷可稽。
㈡又本院審酌各分割方案如下：
１原告提出之分割方案甲，雖就各擬分得之部分均形狀完整， 便於分割後為後續計畫使用，然該分割方案並未考慮目前系 爭土地建物眾多之使用現況，若依此方式分割，勢必造成系 爭土地上建物多需部分或全部拆除，且就其中經濟價值高並 供被告甲○○使用之附圖一代號Ｈ之建物，因坐落之土地大 部分係位於被告乙○○擬分得之附圖二代號乙部分土地，非 分歸被告甲○○所有，將來恐有拆除該建物約超過三分之二 之虞，就被告丙○○、乙○○共同居住使用且經濟價值高之 附圖一代號Ｋ建物，亦因部分坐落於被告甲○○擬分得部分 附圖二代號丙之土地，非均坐落於渠等擬分得之部分，將來 亦有拆除約超過二分之一之可能，故分割方案甲並未斟酌保 留經濟價值高之附圖一代號Ｈ、Ｋ建物，顯有破壞現況使用
之情，造成過高之經濟上浪費，與分割共有物應盡量維持現 狀之原則有違，尚非適當。
２被告甲○○所提出之分割方案乙，係就現有土地建物使用現 況為擬分割方式，然因過於遷就使用現況，即使已老舊或本 身經濟價值非高之建物均全數保留，致被告甲○○擬分得附 圖三代號Ａ部分面積為六一二平方公尺，原告擬分得附圖三 代號Ｂ部分面積為四九０平方公尺，被告乙○○擬分得附圖 三代號Ｃ部分面積為五００平方公尺，被告丙○○擬分得附 圖三代號Ｄ面積為五０四平方公尺，然兩造之應有部分均為 四分之一，被告甲○○與原告擬分得之面積，竟差距高達一 二二平方公尺，造成各共有人所擬分得之土地面積，與應有 部分比例差距過大，顯然違反分割共有物應遵守質量均等之 原則，且原告擬分得之部分土地形狀太過零散，亦有諸多畸 角，勢必不利將來計畫使用，仍非適當。
３本院依職權提出之分割方案丙，其中被告甲○○所擬分得之 附圖四代號Ａ部分土地，大部分均位於其本使用之建物範圍 內，僅附圖一代號Ｇ建物所坐落之部分土地係由原告取得， 而有拆除之虞，然因該部分建物為鐵皮造房屋，縱日後有拆 屋之情，經濟損失較小；又被告乙○○使用之建物，亦多位 於其擬分得之附圖四代號Ｃ部分，其餘則部分位於被告丙○ ○擬分得之附圖四代號Ｄ部分，然因被告乙○○與丙○○為 父子關係，就被告乙○○使用之建物將來遭拆除之可能性應 較小，且被告乙○○、丙○○擬分得之土地相連，利於將來 做整體規劃使用，至原告擬分得之附圖四代號Ｂ部分，土地 形狀亦甚為方整，雖其中部分土地為附圖一代號Ｄ部分之巷 道（為私設巷道或既成巷道尚無法判斷），然該巷道非寬， 且原告亦可將該部分巷道遷移至其擬分得土地之最邊緣部分 ，於不影響他人通行之狀態下仍能保有土地完整性，至附圖 四代號Ｂ部分土地上，雖有被告乙○○出租與第三人使用之 建物（被告乙○○稱該建物為其父親所搭建），然因分割共 有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，故雖僅載明 各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含 有互為交付之意義，當事人仍得依上開規定請求點交，故難 謂造成原告無法正常使用等情，是酌定分割方案如附圖四分 割方案丙所示，應屬可採。
㈢綜上各情，本院審酌系爭土地之使用現況、兩造間之經濟利 益、土地之性質及將來規劃利用、共有人之意願等情，認本 院依職權提出如附圖四分割方案丙之分割方法，較為妥適公 允，爰分割如主文第一項所示。
四、另按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，
及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，法院非不得命以金錢補償之，有最高法院五十七年 度台上字第二一一七號判例可得參照。又按共有物之分割， 如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以 金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例 算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分 得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分 得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例 ，定其給付金額。亦即，共有物之原物分割，依民法第八百 二十五條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有 部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權 。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得 價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有 人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償 ，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原 物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，最高法院八十五 年度台上字第二六七六號判例亦可資參照。經查： ㈠本件各共有人擬分得之系爭土地面積與其應有部分所占比例 並未相符，且共有人分得之各該部分價值並不相等，業經本 院依原告聲請囑託華聲公司鑑定在案，有鑑定報告書在卷可 參，該鑑定審酌系爭土地坐落嘉義縣梅山鄉大南村台三線旁 ，面臨台三線作為聯外道路，屬一般農業區農牧用地等情， 依比較法選擇與勘估標的條件相同或相似之比較標的三筆進 行評估，依區位、榮枯景象、交通條件、都市計畫情形、地 形地勢等調整決定比準單價，再依Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四區之里 鄰環境、交通情況、地形地勢、土地改良、經濟效益因素比 較等步驟，推定分割方案丙案之編號Ａ部分量化結果為每平 方公尺新臺幣（下同）一千五百七十三元，編號Ｂ部分量化 結果為每平方公尺一千四百五十二元，編號Ｃ部分量化結果 為每平方公尺一千二百十元，編號Ｄ部分量化結果為每平方 公尺一千三百三十一元，認系爭土地各共有人之應有部分總 價值，及按附圖四分割方案丙分割後，各共有人之分配總價 值為：⑴取得代號Ａ部分之共有人原應有部分價值小於分配 後價值，應補償他共有人之價值為十二萬九千五百九十一元 ；⑵取得代號Ｂ部分之共有人原應有部分價值小於分配後價 值，應補償他共有人之價值為三萬零四百九十二元；⑶取得 代號Ｃ部分共有人之原應有部分價值大於分配後價值，應受 補償價值為九萬六千九百二十一元；⑷取得代號Ｄ部分共有 人之原應有部分價值大於分配後價值，應受補償價值為六萬
三千一百六十二元。
㈡至被告甲○○抗辯系爭土地價值極低，鑑定結果與市價差距 過大云云，並提出分類廣告為證，然被告甲○○提出之廣告 單之各筆土地，並未考量各該土地與系爭土地之里鄰環境、 交通情況、地形地勢、土地改良、經濟效益等各項因素是否 相當，且臨路寬度、土地深度是否相同，尚難以此即認鑑定 結果不當，況被告甲○○所提出之廣告單亦不乏土地價格高 於本件鑑定價格甚多之農地，是被告甲○○所辯，尚不可採 。再原告主張代號Ｂ部分土地因有巷道，故價值應較低云云 ，然因土地價格之形成，因有無道路通行而受影響，故代號 Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地臨路價位必較高，未臨路部分則因 其距離道路較遠，故價值越低，是代號Ｂ部分雖有巷道致巷 道本身價值較低，然因該巷道反致其內部土地因臨巷道價格 較高，故本件鑑定結果已考量土地內部深度、臨路寬度、有 無內部道路等因素為鑑定，並參考四三二一法則、蘇慕斯法 則、霍夫曼法則、深度價格遞減率、路角地加成法等屬評估 土地深度、臨路差異等之估價法則，有鑑定報告及華聲公司 九十四年八月四日南文字第一二六０二號函附卷可參，非原 告主張之考量建築因素即可，是本件鑑定結果，其鑑價過程 嚴謹，內容翔實客觀，自得採為本案補償之依據。 ㈢故本院斟酌系爭土地之價值，及兩造分得之土地面積，依原 物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各 共有人實際分得之價值相較，由分得價值較高之共有人，就 其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人 全體為補償，併依各該短少部分之比例，定其給付金額如附 表二所示，應為公允。
五、又定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告 分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係 供法院參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之 問題，因此，本件訴訟費用若全由敗訴之被告負擔，顯然有 失公平，自應由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，併 此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、 第八十條之一，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 94 年 9 月 20 日 書記官 林美芳
附表一：
┌───┬─────────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 兩造姓名 │訴訟費用之負擔比例 │應有部分比例 │
├───┼─────────┼───────────┼───────────┤
│ 一 │ 戊○○ │ 四分之一 │ 四分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼───────────┤
│ 二 │ 甲○○ │ 四分之一 │ 四分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼───────────┤
│ 三 │ 丙○○ │ 四分之一 │ 四分之一 │
├───┼─────────┼───────────┼───────────┤
│ 四 │ 乙○○ │ 四分之一 │ 四分之一 │
└───┴─────────┴───────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────────┐
│編號│所有權人 │ 應補償（得）金額 │
│ │ │ （新台幣） │
├──┼──────┼───────────┤
│一 │戊○○ │ 應補償30492元 │
├──┼──────┼───────────┤
│二 │甲○○ │ 應補償129591元 │
├──┼──────┼───────────┤
│三 │乙○○ │ 應得96921元 │
├──┼──────┼───────────┤
│四 │丙○○ │ 應得63162元 │
└──┴──────┴───────────┘