臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋簡聲字第8號
聲 請 人 沈信宏
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:相對人持原告為發票人之本票聲請裁定准予
強制執行，並向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執
字第9648號（下稱系爭執行事件）受理。惟聲請人就該本票
並未收到任何貸款，已提起確認本票債權不存在之訴（即本
院114年度橋補字第264號，下稱系爭訴訟），而上開執行事
件有害聲請人之權益，爰依非訟事件法第195條第3項規定請
求裁定上開執行事件於系爭訴訟判決確定前停止執行等語。
二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20
日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證
明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但
得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得
依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行」，非訟
事件法第195條第1、2項定有明文。本件聲請意旨及系爭訴
訟之起訴意旨均未主張本票遭偽造或變造，而是主張未收到
貸款，有起訴狀可參，與上開規定不合，聲請人依上開規定
聲請停止執行，自非適法。
三、又按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於
和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調
解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必
要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之
裁定」，強制執行法第18條第2 項定有明文。查聲請人雖已
提起系爭訴訟，但系爭訴訟之聲明係請求確認被告就前述本
票對原告之債權不存在，並未主張排除執行名義或撤銷強制
執行，有起訴狀可參，與上開規定所列舉之訴訟類型不符，
故本件亦無從依上開規定停止執行，附此敘明。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 陳勁綸