臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第1293號
原 告 林杏娟
被 告 章渭明
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋遷讓返還予原
告。
二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣140,700元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000
號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租金每月為新臺
幣（下同）6,000元，租期為自113年3月5日起至113年6月30
日止（下稱系爭租約）。詎被告並未依系爭租約第6條約定
於系爭租約屆滿日即113年6月30日將系爭房屋騰空遷讓返還
予原告，經原告多次催告仍置之不理。爰依系爭租約之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷
讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定
期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之，民法第450條第1項、第2項前段、第455
條前段、第767條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭
租約、高雄市稅捐稽徵處113年全期房屋稅籍繳款書、系爭
房屋之建物登記第一類謄本、兩造間之通訊軟體LINE對話記
錄各1份為證（見本院卷第35至48頁、第121至127頁），而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認。又依系爭租約第6條
約定，乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即
日將系爭房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或
主張任何權利。是系爭租約約定之租賃期間既已屆滿，且原
告並未同意繼續出租，依系爭租約第6條約定、民法第455條
前段規定，被告自應於系爭租約屆期時，將系爭房屋返還予
原告，惟被告迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，是
原告依系爭租約、民法第455條前段規定，請求被告遷讓返
還系爭房屋，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房
屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保
，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不
另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 許雅瑩