臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃小字第277號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 吳金誠
被 告 李仁超
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事
件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之
條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適
用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1
項前段、同條第2項、第12條、第28條第1項、第436條之9前
段分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求被告清償債務，而被告籍設新北○○
○○○○○○萬里區所乙節，有被告個人戶籍資料在卷可稽（置個
資卷），又被告已於約4至5年前搬離其位在新北市泰山區之
租屋處乙情，亦有新北市政府警察局林口分局114年3月6日
新北警林刑字第1145359126號函附卷可查（見桃小卷第12頁
至第14頁），堪認其在中華民國之住所及居所均屬不明，應
以其在中華民國最後之住所視為其住所。又依卷內被告所留
存之資料，被告之最後住所地應係位在「新北市萬里區」，
此有借據影本在卷可證（見桃小卷第3頁反面）。而本件既
屬小額事件，且當事人之一造即原告為法人，揆諸前開規定
，本件即無約定債務履行地或合意管轄規定適用。準此，本
件應由被告住所地法院即臺灣基隆地方法院管轄，玆原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 王帆芝