臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2046號
原 告 許清涼
訴訟代理人 許洧誠
被 告 徐宏濤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為址設桃園市○○區○○○街000號「合發禮御」社
區（下稱系爭社區）9樓住戶，被告則為10樓住戶。被告長
期於夜間11時以後製造流水聲、蓮蓬頭敲打聲、水錘聲、甩
門聲、大力關衣櫥聲、大力走路聲、拉動桌椅聲、丟東西到
地板、甩馬桶蓋等噪音，於清晨7時出門時亦會大力關上違
規加裝之鐵門，伊因被告上開製造噪音行為，身體出現傷害
、病變，受有非財產上損害新臺幣（下同）38,000元。又伊
若加裝隔音設備，需支出500,000元，被告應分擔一半費用
即250,000元。另被告於其住處違規加裝鐵門製造巨大振動
與噪音，應予拆除；並應請水電人員檢修安裝水錘接收器等
語，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告288,000元；㈡被告應將違規加裝
鐵門拆除回復原狀；㈢被告應改善10樓廁所水錘噪音。
二、被告則以：伊從未在任何時間刻意製造噪音，各種聲音本會
透過建築物共振傳遞，未必係來自正上方住戶；且原告為系
爭社區出售時之銷售專案經理，明知系爭社區有水錘效應聲
音問題，此問題需由建商或管理委員會通盤檢討解決，並非
單一住戶得以處理；另伊住處加裝之鐵門係在管委會成立前
即由過半住戶團購安裝，總幹事亦表示無需拆除等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告為系爭社區9樓住戶，被告則為10樓住戶等節，有
個人戶籍資料在卷可稽（見個資卷），且為兩造所不爭執，
堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文亦有明定。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告長
期製造噪音等節，為被告所否認，自應由原告就上開有利原
告之事實，負舉證之責。查原告就上開事實，固於起訴時提
出隨身碟為證，然上開隨身碟並非適於本院讀取及勘驗之載
體。本院乃於113年11月19日於辯論通知書記載原告應於庭
期2週前提出以光碟燒錄之錄音檔案及影片，並告以如未依
格式提出將不予審酌（見本院卷第30頁），惟迄至本院言詞
辯論終結即114年1月15日止，均未見其提出。而原告訴訟代
理人亦當庭陳稱：我也不知道為何沒有提出等語（見本院卷
第48頁背面），是難認原告已盡舉證之責。況依起訴狀所載
，原告所提影片、錄音檔案內容係「凌晨水錘及水管噪音」
，惟縱使原告住處得以聽見該等聲響，亦無法逕認即為被告
之行為所導致。是原告就其主張並未舉證以實其說，其請求
被告應給付精神慰撫金38,000元、分擔一半隔音費用250,00
0元及改善10樓廁所水錘噪音，即屬無據，不應准許。
㈢原告另主張被告於其住處違規加裝鐵門製造噪音，應予拆除
云云。然原告並未舉證證明該鐵門有何產生巨大噪音侵害其
權利之情事，自不能依民法侵權行為之法律關係請求被告拆
除。又本院當庭詢問被告就請求拆除鐵門有何請求權基礎可
資主張，原告訴訟代理人陳稱：我也不清楚等語（見本院卷
第48頁背面），是原告此部分請求，並無理由，無從准許。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求判命如訴之聲
明第1至3項所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 楊上毅