臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1468號
原 告 蔡東村
訴訟代理人 湯其瑋律師
被 告 劉芳君
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主
張被告於系爭調解成立後之行為，已三次違反兩造間系爭調
解約定（詳後述），故原告有權向被告請求給付違約金等語
，惟此情為被告所否認，是原告對被告是否具違約金債權存
在乙節即有不明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀
態，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭
法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即
受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：
㈠兩造前為桃園市中壢區「文華漾社區」（下稱系爭社區）之
住戶，因系爭社區管理委員會事務發生爭執涉訟，嗣於民國
111年4月11日在本院111年度簡上移調字第8號債務人異議之
訴事件達成調解（下稱系爭調解），約定由原告給付新臺幣
（下同）6萬元予被告，被告則應撤回本院110年度訴字第92
2號民事事件之上訴，及本院110年度司執字第39492號強制
執行事件；兩造並同意就此之前關於系爭社區事務所生一切
爭議，不再對彼此提出新民事事件或刑事告訴，亦不再針對
彼此對外公開提出或發佈意見，如有違反者，應給付他方10
萬元（下稱系爭調解約定）。
㈡詎被告於系爭調解成立後，仍以原告違反系爭調解約定為由
，對原告聲請本院112年度司執字第67043號強制執行事件（
下稱系爭執行事件），嗣經本院以112年度執事聲字第92號
裁定駁回在案。復以原告違反系爭調解約定為由，對原告提
起本院112年度壢小字第1907號損害賠償事件（下稱系爭損
害賠償事件），及112年度自字第8號誣告自訴案件（下稱系
爭誣告案件）。是被告上開行為已三次違反系爭調解約定；
為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對原告
所聲請系爭執行事件違反系爭調解約定；確認被告對原告所
提系爭損害賠償事件違反系爭調解約定；確認被告對原告所
提系爭誣告案件違反系爭調解約定。
三、被告則以：兩造達成系爭調解後，被告即收到臺灣桃園地方
檢察署多件傳票通知，始知悉原告於系爭調解成立後又提起
或追加多件刑事告訴，顯已違反系爭調解約定，被告方以之
對原告聲請系爭執行事件，並於遭裁定駁回聲請後，依裁定
教示提起系爭損害賠償事件。又原告於系爭調解成立後，同
日具狀對被告提起無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件刑事
告發，幸經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後以112年度偵
字第36160號為不起訴處分，被告始就此對原告提起系爭誣
告案件，且被告所提係刑事「自訴」，亦非系爭調解約定之
刑事「告訴」。是被告前開所為均係針對系爭調解成立後所
出現之新事證，而非針對系爭調解成立前之系爭社區事務，
自無違反系爭調解約定等語，資為抗辯，並聲明：如主文第 一項所示。
四、本院之判斷：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。但所用之辭句業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解 ，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之 真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。 是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外， 應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立 契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料 ，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。
㈡經查，兩造前均為系爭社區住戶，因系爭社區管理委員會事 務發生爭執而多所爭訟，嗣於111年4月11日在本院111年度 簡上移調字第8號債務人異議之訴事件達成系爭調解，約定 由原告給付6萬元予被告，被告則應撤回相關民事事件上訴 及相關強制執行事件聲請，另兩造並同意就此之前關於系爭 社區事務所生一切爭議，不再對彼此提出新民事事件或刑事 告訴，亦不再針對彼此對外公開提出或發佈意見，如有違反 者，應給付他方10萬元，有系爭調解之筆錄在卷可稽（見本
院卷第8頁），並經本院依職權調取該債務人異議之訴事件 確認無訛，足認兩造達成系爭調解之真意，係欲就系爭調解 成立前關於系爭社區事務所生一切爭議，不再對彼此提出新 民事事件或刑事案件，亦不再針對彼此對外公開提出或發佈 意見，如有違反者，即應給付他方違約金，以達兩造間就系 爭社區事務前所發生之爭議息訟止爭之目的。
㈢又被告固於系爭調解成立後對原告聲請系爭執行事件，有該 事件相關駁回強制執行聲請裁定在卷可參（見本院卷第9至1 1頁）；惟細譯該等裁定內容可知，被告係因見原告於系爭 調解成立後仍對被告提出誣告刑事告訴，認原告已違反系爭 調解約定之內容，乃基此以系爭調解約定為執行名義，聲請 本院對被告為系爭執行事件，是其係針對原告違反系爭調解 約定之行為聲請強制執行，而非針對系爭調解成立前關於系 爭社區事務所生爭議，已與系爭調解約定之要件有間，遑論 被告係聲請強制執行，亦非系爭調解約定所約定之提出新民 事事件或刑事案件。復被告於系爭執行事件遭本院裁定駁回 其聲請後，依該等裁定教示記載，基於上開同一理由對原告 起訴系爭損害賠償事件，請求原告依系爭調解約定給付違約 金，有相關判決在卷可按（見本院卷第12、44至46頁），自 亦非針對系爭調解成立前關於系爭社區事務所生爭議，與系 爭調解約定之要件仍有未符。再者，被告固於系爭調解成立 後對原告自訴系爭誣告案件，然此係針對原告於系爭調解成 立後之111年4月13日、11月11日具狀向臺灣桃園地方檢察署 ，對被告提起違反律師法告訴，嗣經檢察官偵查後以112年 度偵字第36160號為不起訴處分確定之行為，因認原告係基 於誣告之犯意為之，乃提起上開誣告案件自訴，有相關不起 訴處分書及刑事判決在卷可考（見本院卷第13、24、25、71 至78頁），經核亦非係針對系爭調解成立前關於系爭社區事 務所生爭議，自與系爭調解之約定要有未合。
㈣是以，被告上揭對原告聲請系爭執行事件，及對原告提起系 爭損害賠償事件起訴，暨對原告提起系爭誣告案件自訴等行 為，既與系爭調解約定之內容尚屬無違，則原告本件起訴請 求確認被告對原告聲請系爭執行事件，及提起系爭損害賠償 事件、系爭誣告案件違反系爭調解約定，均為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 潘昱臻