臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1459號
原 告 黃雅琳
訴訟代理人 巫宗翰律師
被 告 張雲禮
張雲儀 寄桃園市○○區○○路000號2樓
上 一 人
法定代理人 桃園市政府社會局
陳寶民 寄同上
上 一 人
訴訟代理人 吳湘屏 寄同上
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖編號102
(1)所示（面積128.84平方公尺）之建物拆除，並將前開占
用土地返還予原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事
訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。經查，本件
原告於起訴時原聲明請求：被告應將坐落桃園市○○區○○段00
0地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼桃園市○○區○○路0
00巷0號房屋（下稱系爭房屋），如起訴狀附圖編號A所示部
分（面積112.5平方公尺，詳細面積待地政機關實測後更正
）拆除騰空，並將前開占用土地回復原狀返還予原告及全體
共有人（見本院卷第3頁）；嗣本院囑託桃園市八德地政事
務所就系爭房屋占用系爭土地之範圍為測量，經該地政事務
所以民國113年12月19日德地測字第1130012026號函檢附系
爭土地複丈成果圖（下稱附圖），原告遂依附圖測量結果將
上開聲明更正如後述（見本院卷第48頁），核屬就拆屋還地
範圍所為之事實上補充及更正，非為訴之變更、追加，合先
敘明。
二、被告張雲禮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為系爭土地之共有人，被告則為系爭房屋之事
實上處分權人，系爭房屋無權占用系爭土地如附圖編號102(
1)所示區域，妨害原告對系爭土地之所有權，爰依民法第76
7條第1項中段、前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應將坐落系爭土地上如附圖編號102(1)所示（面積128.84平
方公尺）之建物拆除騰空，並將前開占用土地回復原狀返還
予原告及全體共有人。
二、張雲禮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。被告張雲儀則就原告之請求予以認諾。
三、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。次按當事人於言詞辯論
時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當
事人敗訴之判決，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法
第384條、第436條第2項亦規定甚明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之地籍
圖謄本、系爭土地登記第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書、
及現場照片為證（見本院卷第6頁至第9頁、第30頁至第32頁
），復經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及桃園市八德
地政事務所製作之附圖在卷可稽（見本院卷第42頁、第44頁
至第46頁），且為張雲儀所不爭執，並於言詞辯論時就原告
之請求全部認諾（見本院卷第60頁反面），而張雲禮既於相
當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同
條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪認原告之
主張為真實。從而，原告依前揭規定，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 王帆芝