宣 示 判 決 筆 錄
114年度板簡字第339號
原 告 蕭育楨
被 告 林彣正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第1067號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 陳士芳
朗讀案由到場當事人：原告未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）112年5月初，經真實姓 名、年籍均不詳、綽號「小萬」之人招募而加入真實姓名、 年籍不詳之「云云」等人所組成之詐騙集團後，即與渠等共 同意圖為自己或他人不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢 犯意聯絡，以提款金額之1%為報酬，由不詳之詐騙集團成員 以解除分期付款之方式詐欺原告，致原告依指示匯款而分別 於112年5月11日16時29分許、同日16時31分許，各匯款新臺 幣（下同）49,990元、49,990元至訴外人許哲寧之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號之人頭帳戶後，被告再 以撿包之方式取得上開帳戶之提款卡後，分別於112年5月11 日16時39分許、同日16時40分許，至新北市○○區○○路00號， 各提領60,000元、40,000元。嗣被告再依再依上游指示，於
提領款項後，將所提領之款項放置在指定地點，以俗稱丟包 裹之方式將款項交給真實姓名、年籍圴不詳之上游，藉此遮 斷犯罪所得金流軌跡。嗣原告發現受騙，報警處理，始查悉上 情。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求 為判決：被告應給付原告109,965元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：伊希望和解，但目前在監執行無力清償各等語 。
四、經查：
㈠原告起訴主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪之事實，業經 本院以113年度金訴字第940號刑事判決確定在案。且為被告 所不爭執，自堪信被告確係以共同詐欺之方式不法侵害原告 之財產權。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。經查，被告共同詐欺取財犯行，致原告受有損害，已如前 述，自應負損害賠償責任。惟查前開判決所認定之事實，原 告遭受之損害額為99,980元，是原告之請求，在99,980元之 範圍內，為可採取；至逾此部分之請求，難認有據，委無可 取。至被告雖另辯以伊無力清償，惟按有無資力償還，乃係 執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上 字第1733號判28例意旨參照）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付99,980元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行 之聲請，即失附麗，應併駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移 送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書 記 官 葉子榕