臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第191號
原 告 馥華城峰公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃耀南
訴訟代理人 黃祿芳律師
周家瀅律師
被 告 廖明禮
汪哲安
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告汪哲安之答辯，並依同條項
規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷
第11至18頁、第105至107頁）及民國114年2月13日言詞辯論
筆錄。
二、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存
在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告
廖明禮所有之新北市○○區○○路00號15樓房屋露臺上方雨遮
（下稱系爭15樓房屋雨遮）應予拆除，然系爭15樓房屋雨
遮已經被告廖明禮拆除，業經被告廖明禮提出現場影片及
照片為證，原告所提原證8照片中牆面上之安裝螺絲均已
不復存在，則原告依系爭規約第2條第6項第l款約定請求
被告廖明禮拆除系爭15樓房屋雨遮，即屬無據。
（二）次按區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得
自由使用、收益、處分，並排除他人干涉，公寓大廈管理
條例第4條第1項定有明文。本件原告主張被告汪哲安所有
之新北市○○區○○路00號2樓房屋露臺上方架設雨遮（下稱
系爭2樓房屋雨遮），係違反原告社區經區分所有權人會
議通過之系爭規約第2條第6項第l款：「本公寓大廈周圍
上下、外牆面、樓項平臺、共有約定專用露臺及不屬專有
部分之防空避難設備，除應符合法令規定外，並依規定向
主管機關完成報備。（一）不得有變更構造、顔色、設置
廣告物、鐵鋁窗、雨棚、棚架、固定之構造物或其他類似
之行為。」（本院卷第34頁）等規定。然而，被告汪哲安
於111年7月7日即已完成裝置雨遮之工程，並提出估價單
為證（本院卷第109頁），原告主張之系爭規約第2條第6
項第l款規定，係於113年3月17日始經區分所有權人會議
決議通過，此為原告所不爭執，則被告汪哲安於系爭2樓
房屋陽台加裝雨遮，係就其專有部分為使用，為其專有建
物所有權能之行使，本件系爭規約尚無從溯及而適用於被
告汪哲安先前已完成裝置雨遮之行為，而據以認定被告汪
哲安違反系爭規約之規定，原告據此請求被告汪哲安拆除
系爭2樓房屋雨遮，即屬無據。
三、從而，原告本於民法第184條第l項前段及第2項、第821條、
第767條第l項中段及公寓大廈管理條例第8條第1項丶第9條
第4項、第15條第2項之法律關係，請求：（一）被告廖明禮
應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00號15樓建物旁之露臺
上方雨遮拆除，並將外牆回復原狀；（二）被告汪哲安應將
設置菸門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓建物旁之露臺上方
雨遮拆除，並將外牆回復原狀，均為無理由，均應予駁回。
而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 詹昕容