臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板全字第28號
聲 請 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 蕭人杰
相 對 人
即 債務人 顏子媛
上列當事人間請求聲請假扣押事件，聲請人即債權人聲請假扣押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前曾積欠聲請人新臺幣（下同）69,4
33元本金、1,505元循環利息及905元逾期費（含其他手續費
）之信用卡消費借款尚未清償，又相對人於積欠前開款項後
，經聲請人多次聯絡均置之不理，顯示相對人有浪費資產致
現存財產瀕臨成為無資力之虞，甚已無力清償債務，其將來
有不能強制執行或甚難之行之虞，爰依民事訴訟法第523條
、第526條規定，陳明願供擔保以代釋明，請求准予：裁定
准債權人提供擔保就債務人所有財產於70,000元之範圍內予
以扣押。
二、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或
甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事
訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之
原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按，請求及假
扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損
害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋
明而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未
為任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人
陳明願供擔保，即當然准為假扣押（最高法院93年度臺抗字
第937號裁定要旨、同院94年度臺抗字第156號裁定要旨參照
）。
三、經查：
㈠關於假扣押之請求：
本件聲請人主張相對人尚積欠信用卡消費借款計69,433元本
金、1,505元循環利息及905元逾期費（含其他手續費），迄
今尚未清償等情，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信用
卡帳務資料等件為證，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為
釋明。
㈡關於假扣押之原因：
聲請人固主張相對人尚積欠前開款項，經多次催討均置之不
理，可認其拒絕履行債務，致本件債務將來有不能強制執行
或甚難之行之虞等詞，而據聲請人提出信用卡逾期繳款通知
函、存證信函、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等件為
證，惟縱認相對人尚未清償前揭款項，亦僅係屬債務不履行
之狀態，尚無法遽為認定相對人即有浪費財產、增加負擔之
情形；此外，聲請人未再提出任何證據釋明相對人有浪費財
產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達無資力之
狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，自難認聲
請人已釋明其假扣押之原因。是聲請人就假扣押之原因部分
既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明
之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。
㈢從而聲請人既不能就本件假扣押原因盡其釋明之義務，即無
所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保
後為假扣押之餘地，是聲請人所為本件假扣押之聲請，即不
能准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 林祐安
, 台灣公司情報網