宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第3303號
原 告 吳淑平
被 告 林美玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第1769號），經刑事庭裁定移送審理
，於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 陳士芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林美玲依一般社會生活之通常經驗，應能預 見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳 戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門， 竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國111 年11月15日前之不詳時間，透過通訊軟體LINE傳送之方式， 將其國民身分證相片檔案及其所申辦之聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之網路銀行帳 號及密碼等資料，提供予某詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成 員收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月間，以假投資之 詐術，致原告陷於錯誤，因而匯款新臺幣（下同）100萬元 至被告聯邦銀行帳戶，旋遭提領一空，嗣原告發覺有異，報 警處理而循線查獲，始悉上情。原告因此受有100萬元之損 害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則以：目前沒有工作，並無能力清償各等語。三、經查：
㈠原告起訴主張之事實，業經本院以113年度審金訴字第127號 刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之 洗錢罪確定在案，應堪信原告主張之事實為真正；則被告自 應對原告所受損害負損害賠償之責。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。經查，本件被告上開幫助犯行，使原告財產權受有損害， 業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責 任，堪以認定。至被告另辯以伊目前無力清償云云。惟按有 無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯 （最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。末按被告無 財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍 不足清償債務時，執行法院應命原告於一個月內查報被告財 產。原告到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交原 告收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法 第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑 證結案，俟被告有財產時，再予執行，附此敘明。 ㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移 送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書 記 官 葉子榕