臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
113年度板簡字第2592號
原 告 陳奕蒨
被 告 黃○臻
兼法定代理人 黃○財
阮○蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃○財經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：我於民國113年1月28日欲販售「自動封口機」，
便有一位用戶向我私訊並提供一名吳小姐的line與我對話，
而後再提供蝦皮賣場客服連結網址，並稱此為中華郵政認證
的賣場，後續對方以詐術使我轉帳匯款如附表編號1、2所示
2筆款項至對方指定的匯款帳號，而後對方稱必須再提供另
一個帳戶才能把前2筆匯款金額退回，因此我又委由我弟媳
匯款如附表編號3所示1筆款項至對方指定的匯款帳號。後續
我驚覺有異，疑似遭詐騙，故至警局報案，以上總共3筆轉
帳匯款損失13萬6091元，既係因被告黃○臻提供銀行帳戶給
詐騙集團使用，導致我受有損失，此情業經鈞院少年法庭11
3年度少調字第983號調查審認。而被告黃○臻在前述不法行
為時為未成年人，其法定代理人即被告黃○財、阮○蓉應連帶
負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係為請求等語。其聲
明為：被告應連帶給付原告13萬6091元。願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告黃○臻、阮○蓉則以：我們沒有拿到錢，我們也是被騙的
，這件事鈞院少年法庭已經有調查過了等語，資為抗辯。其
聲明均為：原告之訴駁回。
四、被告黃○財未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、本院的判斷：
㈠原告主張被告黃○臻將其所的之銀行帳戶提款卡、密碼交付詐
欺集團成員，該詐欺集團成員以上開「假買賣」方式詐騙原
告，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示帳
戶，及被告黃○臻就所涉違反洗錢防制法等案件，經本院少
年法庭以113年度少調字第983號裁定不付審理等情，有原告
提出的受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局中山分局函
各1份在卷可稽（本院卷第13至15頁），並有本院少年法庭1
13年度少調字第983號裁定附卷可參，復經本院依職權調取
上開少年保護事件案卷審閱無訛，應堪認定。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段有明文規定。又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有
故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行
為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無
賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之
債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在。申言之，侵權行為成立，應具備加害行為、侵害權利、
行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及
行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無
侵權行為責任可言，且應由原告就上開要件負舉證責任。
㈢經查，原告主張遭詐騙而匯款如附表所示3筆款項，其中附表
編號2金額3萬6129元匯入帳戶玉山銀行帳號0000000000000
號，該帳戶申登人為「洪○辰」，設籍在臺北市中山區，另
附表編號3金額4萬9981元匯入帳戶兆豐銀行帳戶帳號000000
00000號，該帳戶申登人為「邱○玫」，設籍在花蓮縣壽豐鄉
，以上2個帳戶申登人均非被告黃○臻，此部分即難認被告黃
○臻有何提供帳戶的不法行為。因此，原告主張其遭詐騙而
匯款如附表編號2、3所示款項至被告黃○臻所提供的銀行帳
戶云云，此部分尚無可採。
㈣至原告主張遭詐騙而匯款如編號1所示金額4萬9981元至玉山
銀行帳號0000000000000號，雖係由被告黃○臻所申登使用的
銀行帳戶，惟被告黃○臻於上開少年保護事件調查時稱：我
在IG上看到辦抽獎的廣告，買東西可以抽獎，我有買吹風機
跟鞋子，總共匯付對方1萬元，對方說我有中獎，但錢匯不
進來，要我提供提款卡，我後來沒收到貨物，也沒收到獎金
，後來對方不回訊息，我才發現被騙，我提供的上開玉山銀
行帳戶是我的工作薪資轉帳帳戶等語，並提出其分別與暱稱
「諾～小漁」、「系統工程部主任」之人於IG、LINE的對話
紀錄為證。本院觀諸被告黃○臻所提出的對話紀錄內容，「
諾～小漁」向被告黃○臻表示：「已經給您申請領獎了哦，第
一次領獎需要您繳納一筆20000的訂單折現核實費，因為是
我加盟的公司給的福利活動!繳納後您兩小時內會收到公司
給您轉的全部獎金…」、「財務說你是最後一名幸運兒，這
邊讓你繳納10000核實金也可以領獎」等語，「系統工程部
主任」則向被告黃○臻表示：「記得拿到金融卡方面核對金
額謝謝」、「你這邊安心等我通知就可以謝謝」等語，可見
暱稱「諾～小漁」之人係佯以被告黃○臻所購買產品已抽中獎
品、獎品可以折現為由，要求被告黃○臻需先繳納「訂單折
現核實費」，繳納後2小時內會收到獎金，被告黃○臻即由附
表編號1所示帳戶轉帳1萬元至對方指定的帳戶，嗣暱稱「系
統工程部主任」之人又佯以獎金無法匯入被告黃○臻提供的
帳戶，要求被告黃○臻交付提款卡以便處理，被告黃○臻始將
附表編號1所示帳戶連同其母即被告阮○蓉的提款卡均置在江
子翠捷運站置物櫃，並將密碼告知對方。而被告黃○臻也確
實有依指示匯出1萬元一節，亦有附表編號1所示帳戶的交易
往來明細可供核對。則綜合上開IG、LINE對話紀錄及附表編
號1所示帳戶的交易往來明細，可知被告黃○臻亦係因遭詐騙
集團詐騙始提供系爭帳戶，並因此受有財產損失，復參以被
告黃○臻所涉少年非行事件，經本院少年法庭以113年度少調
字第983號裁定不付審理在案，足以佐證被告上開辯解屬實
。
㈤本院審酌一般人對於社會事物的警覺性或風險評估，常因人
而異，而詐騙手法日新月異，且更時常有高學歷、富有學識
知識或社會經驗者遭詐欺的情節時而發生，故亦非僅憑學識
、工作或社會經驗即可全然知悉詐騙集團的詐騙手法，是尚
無法排除被告黃○臻遭實際詐欺者利用其提供帳戶而遂行詐
騙的可能。而本件被告黃○臻於提供附表編號1所示帳戶時為
年僅16歲的少年，其智識程度較一般成年人更有不足，難認
被告黃○臻可以識破或熟知詐騙集團的手法或相關背景經驗
，因而加以防範，堪認被告黃○臻確有可能因急於獲取網路
抽獎所得物品的情況下，遭詐騙集團所詐騙，因而誤信其所
為係在確保能領取中奬物品，始提供系爭帳戶予詐騙集團使
用，實難認其得以預見取得該帳戶之人會將系爭帳戶用於詐
欺原告，自難認被告黃○臻有何善良管理人注意義務的違反
可言，是原告主張被告黃○臻應負侵權行為損害賠償責任，
尚無可採。而被告黃○臻對於原告既無庸負擔損害賠償責任
，其法定代理人兼被告黃○財、阮○蓉自亦無賠償責任可言，
併予陳明。
六、從而，本件附表編號2、3所示帳戶，並非被告黃○臻所申登
使用的帳戶，而附表編號1所示帳戶提款卡及密碼，係被告
黃○臻因遭詐騙而提供，尚難認其有何故意或過失不法侵害
原告權利的事實，是原告就此部分舉證尚有不足，則原告依
侵權行為法律關係，請求被告連帶給付13萬6091元，為無理
由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即
失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌
後認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年3月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年3月21日
書 記 官 蔡儀樺
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 113年1月28日 14時25分 4萬9981元 玉山銀行帳號0000000000000號 2 113年1月28日 14時27分 3萬6129元 玉山銀行帳號0000000000000號 3 113年1月28日 15時24分 4萬9981元 兆豐銀行帳戶帳號00000000000號