臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2533號
原 告 林仁崑
訴訟代理人 林琬儀
被 告 蔡國裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第939號），經刑事庭裁定移送審理，於
民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年11月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺
帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆
可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若
將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成
員用於收受被害人匯款且提領一空之可能，而致被害人追索
不能一事，因而對所提供之帳戶可能幫助他人從事詐欺不法
犯罪及犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之去
向均有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確
定故意，於民國112年5月29日，在新北市新莊區某處，將其
所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永
豐帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯
邦帳戶，與永豐帳戶合稱本案2個帳戶）之存摺、提款卡及
網路銀行帳號密碼（下合稱金融資料），均交與真實姓名、
年籍均不詳綽號「王啟祥」（下稱「王啟祥」）之人使用，
並依照「王啟祥」的指示，協助設定約定轉入帳戶，方便對
方轉匯大額款項。嗣「王啟祥」所屬之詐欺集團（下稱本案
詐欺集團不詳成員收到本案2個帳戶的金融資料後，即共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年4
月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.1 1
9」、「核鑫證券」向原告佯稱略以：以「核鑫」、「任遠
」APP投資股票得獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於1
12年6月12日9時0分許匯款新臺幣（下同）50萬元至被告之
永豐帳戶，後本案詐欺集團不詳成員再將轉匯金額轉匯一空
，而以此方式隱匿詐騙犯罪所得之去向，原告因而受有50萬
元之損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付
原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1
項、第185條、第273條第1項分別定有明文。原告主張之上
開事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第2048號刑事判決
認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436
條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，
堪認原告主張為真實。
四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 詹昕容