臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
113年度板簡字第2362號
原 告 洪愿
被 告 吳幼雯
輔 佐 人 王乾鑑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因侵權行為損害賠償事件涉訟，經鈞院以
111年度簡上字第32號（下稱前案）受理，於前案審理過程
中，鈞院曾向新北地方檢察署調取兩造另案108年度偵續字
第95號傷害案件（下稱系爭刑案）偵查卷宗，經伊聲請於民
國111年7月21日至鈞院閱覽卷宗時，赫然發現被告竟於不詳
時日登入兩造時任單位交通部臺灣鐡路管理局（下稱臺鐵）
差勤電子表單線上簽核系統（下稱系爭差勤系統），並輸入
伊員工編號及密碼後，不法列印伊的差勤電子表單系統請假
資料（下稱系爭差勤資料），而後利用系爭差勤資料執為原
告在系爭刑案對檢察官所為不起訴處分於108年9月10日聲請
再議（遞狀日為108年9月11日）的佐證資料，因認原告上揭
所為係違反個人資料保護法規定而違法蒐集、利用伊的個人
資料，而侵害伊隱私權，為此，爰依民法第184條第1項前段
及第195條第1項規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）10萬0600元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。
二、被告則以：系爭差勤資料必須輸入員工個人帳號密碼，始能
登入系爭差勤系統列印差勤資料，伊並不知道原告帳號密碼
與員工編號，自無可能登入系爭差勤系統列印原告的差勤資
料。實則，原告曾於108年9月初某日在辦公室內交付伊系爭
差勤資料，並告知伊得將系爭差勤資料提交予檢察官，原告
事後主張伊違反個人資料保護法而違法蒐集、利用原告個人
資料云云，並無理由等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴
駁回。
三、本院的判斷：
㈠「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統
一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業
、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡
方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別
該個人之資料」、「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重
當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的
之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」、「
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」
，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第29條第1、2項及
民法第184條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277
條本文所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張被告於不詳時日登入兩造時任單位臺鐵的系爭差勤
系統，並輸入原告的員工編號及密碼後，不法列印系爭差勤
資料，而後利用系爭差勤資料，作為系爭刑案對檢察官所為
被告（即本件原告）不起訴處分聲請再議時的佐證資料，業
據其提出本院111年5月17日函稿、民事聲請閱覽卷宗狀、差
勤電子表單系統、錄音譯文、刑事聲請再議狀等件為證（本
院卷第15至35頁），並有本院調取前案及系爭刑案偵查卷宗
資料確認無訛；又觀諸系爭勤資料內容係記載原告於108年1
月31日至9月4日間於臺鐵出勤休假紀錄情形（本院卷第19頁
），固堪認屬個人資料保護法第2條所定義的個人資料，而
被告雖不否認有於系爭刑案聲請再議時，檢附系爭差勤資料
作為佐證依據，然則否認有何違反個人資料保護法而侵害原
告隱私權情事，並以前揭情詞置辯。是本件首應審究者，為
被告有無登入系爭差勤系統並輸入原告員工編號及密碼後，
藉此違法蒐集取得系爭差勤資料而後加以利用。
㈢對此，原告固主張被告會使用原告的電腦，因而知悉原告電
腦密碼及員工編號，而原告在系爭差勤系統上的帳號密碼即
為原告員工編號與密碼，密碼為「tr加上員工編號」，且原
告從未變更密碼，因此被告可輕易登入系爭差勤系統後輸入
原告員工編號與密碼而取得系爭差勤資料云云，惟此為被告
所否認，則原告就「被告會使用原告電腦」及「被告知悉原
告的員工編號與帳號密碼」此一積極事實，自應舉證以實其
說。
㈣經查：
⒈原告雖提出原證3即被告的學習證明資料（本院卷第161頁）
，以佐證被告曾使用過原告的電腦云云，然則本院觀諸該學
習證明資料僅為一張紙張，無從得知其原始出處為何，遑論
以此認定原告所主張「被告會使用原告電腦」的客觀事實為
真；
⒉本院另依原告聲請函詢臺鐵有關該局於108年間的員工差勤電
子表單系統帳號密碼設定方式及使用規則，雖據臺鐵函復其
係由各單位差勤業務承辦人員先至差勤系統建立使用者資料
後，使用者以系統預設的帳號與密碼（均為tr＋員工代號）
進行登入，使用者登入後可再自行變更密碼等語（本院卷第
121頁），固堪認臺鐵員工在系爭差勤系統的原始帳號與密
碼均為tr＋員工代號，然此至多只能證明系爭差勤系統的原
始帳號密碼設定方式，並非即可推認被告必然知悉原告的員
工代碼及原告於系爭差勤系統的帳號密碼，亦無法推認原告
於系爭差勤系統是否有變更過密碼。
⒊再者，觀諸原告於前案提出的書狀載稱「…108年1月1日段長
特意派他（劉家昱）來幫助我們分駐所，他的辦公室在吳幼
雯隔壁，只有他吳幼雯才會多少聽他的話，可以指揮，且吳
幼雯都使用劉家昱電腦來作業……吳幼雯意外受傷後，我與他
再沒有一起工作過，吳幼雯受傷（108年3月14日）後在辦公
室裡，幾乎都在其辦公桌，我辦公桌離他有8公尺遠，我電
腦桌離他有4.5公尺，雙方都無互動都不講話…」等語（前案
即本院110年度板簡字第1077號卷第119頁），則原告在前案
稱被告是使用第三人劉家昱的電腦作業，此與原告在本案主
張被告係使用原告的電腦，其先後主張已顯有歧異，況原告
既稱被告在108年3月14日受傷後，都是在被告自己的辦公桌
，而與原告相隔一段距離並與原告無互動，果爾，被告又何
能使用原告的電腦而知悉原告電腦密碼及差勤系統帳號密碼
，再據以登入系統差勤系統後輸入原告的差勤帳號密碼而列
印系爭差勤資料，以上情事均未見原告提出積極證據證明，
本院尚難僅憑原告單方指述，遽認被告有何違反個人資料處
理法而侵害原告隱私權的事實存在。
㈤從而，本件原告舉證尚有不足，姑不論被告所辯是否可採，
依前開規定及說明，無從為有利原告的認定。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何違反個人資料保護法
而侵害原告隱私權的情事。從而，原告請求被告給付10萬06
00元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌
後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年3月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年3月17日
書 記 官 蔡儀樺