臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1207號
原 告 杜靜芬
被 告 陳昭典
訴訟代理人 曾昭雄
上列當事人間請求返還裝潢費用事件，於中華民國114年2月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由被告一造辯 論而為判決。
二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本 判決即係依上開規定辦理。
貳、實體方面:
一、原告主張:如附件一民事起訴狀所載(即本院卷第9-10頁)。二、被告抗辯:如附件二民事答辯狀所載(即本院卷第65-67頁)。三、本院之判斷:
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。
㈡、本件原告起訴主張被告欺騙原告，致使原告受有裝潢費之損 害，原告就其主張負有舉證責任，然直至本件言詞辯論終結 ，原告僅提出房屋外觀照片、估價單等證據(本院卷第21-27 頁)，然此開證據根本無法說明被告有何欺騙原告的行為， 也無法說明原告確實受有損害，故原告是否確實受有被告欺 騙且因此有其所述之損害，仍屬真偽不明的狀態，本院無從 逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，
應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件 原告所主張之內容，尚難認定確實存在。
四、從而，原告提起本件訴訟請求被告應給付新臺幣22萬元及法 定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第1469號判決意旨參 照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述， 而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證 據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官 如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風 險，有違法官中立性。
六、訴訟費用之負擔:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日書記官 吳婕歆