臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第4325號
原 告 黃富謙
被 告 江以薰
江鍵暘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一
百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告江以薰明知依一般社會生活之通常經驗，可預
見將自己使用之金融帳戶的金融卡、密碼提供予不熟識之人
使用，會幫助不法份子為詐欺取財或其他財產犯罪而隱匿不
法份子犯罪所得財物或財產利益之流向所用，被告江以薰竟
仍不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於
111年11月2日前不久某時許，在某不詳地點，將其所申請之
上海商業銀行帳號：00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）
之提款卡及密碼（下稱系爭帳戶資料）交予某詐欺集團不詳
成員。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，意圖為自己
不法之所有，於111年11月2日某時許致電原告並佯稱因網路
購物之帳款有誤，請原告協助操作處理，原告因此陷於錯誤
，而於同日18時50分許依指示匯款新臺幣（下同）49,989元
至系爭帳戶，隨即於同日18時54分至56分許，遭不詳詐欺集
團成員在嘉義市○區○○路000號OK超商嘉義新城店提領一空；
又被告江以薰於本件案發時為限制行為能力人，被告江鍵暘
為其法定代理人，自應依民法第187條規定與被告江以薰負
連帶損害賠償責任等語，被告則均辯以被告江以薰是遺失系
爭帳戶資料，請求駁回原告之訴等詞。
三、原告主張之前開事實，業經本院調閱112年度少護字第1638
號全卷無訛，被告雖以前詞為辯，然查：
㈠詐欺正犯為避免警員自帳戶來源回溯追查出其真正身分，乃
以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，相應於此，
因開立該帳戶之名義人非詐欺正犯本人，詐欺正犯亦會擔心
倘若使用其無法掌控之他人帳戶，則所詐得款項可能遭帳戶
持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，致詐欺正犯所詐
得之款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款之工具
，詐欺正犯所使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶，從
而所使用之人頭帳戶來源，有以收購、租借而來，此時經帳
戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方之約定而使詐欺正犯
可得掌控該帳戶，亦有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人
提供帳戶、交付金融卡，此亦係經由帳戶本人同意使用並提
供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶金融卡之人於等待核貸
撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，且因詐欺正犯已可
確信其所使用之人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害
人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。
反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融卡所對
應之金融帳號，供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控該帳
戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之
充為收受贓款之工具。
㈡查被告江以薰倘確實遺失系爭帳戶資料，系爭帳戶資料何以
於密接時間內即可落入詐欺者手中，並能充作收受贓款並提
領之工具，實過於巧合而有違社會常情，顯不合理，被告前
開抗辯，已難採信；且查，於原告及其他被害人匯款至系爭
帳戶前，系爭帳戶餘額僅剩30元，而在原告及其他被害人款
項匯入後，均隨即於密接時間內，以ATM提款方式接續提領
而出等情，有系爭帳戶帳戶交易明細在卷可憑（見少調卷第
26至27頁），足見前開不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料
，應係經被告同意交付使用，以確保該帳戶可以順利提領款
項，始指示原告將款項匯至該帳戶內，進而順利提領，實堪
認定。
㈢而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1
項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，
對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之
行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，
具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以
共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數
人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關
連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字
第139號判決參照）。
㈣被告江以薰既提供系爭帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，
幫助詐欺集團成員對原告實施上開詐欺取財之故意不法侵害
行為，並致原告受有損害。被告江以薰雖非直接對原告施用
詐術之人，然依上開說明，被告江以薰所為與直接對原告施
用詐術之人應屬共同侵權行為，故原告請求被告江以薰賠償
49,989元，即屬有據。
㈤又按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告江以
薰於本件侵權行為發生時為限制行為能力人，被告江鍵暘為
其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見限閱卷），被
告江鍵暘未提出任何事證證明其對於被告江以薰之監督並未
疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規
定，被告江鍵暘自應就被告江以薰所負上開侵權行為損害賠
償責任，連帶負責。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付49,9
89元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行
，僅係促使法院職權之發動，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁
判費，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免徵）
，應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 29 日
書記官 林祐安