臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第4027號
原 告 明華園公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳光蘄
訴訟代理人 蕭林秋杏
被 告 謝宗淵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月
13日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年十一
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國(下同)113年12月28日12時12分許，
駕駛車牌號碼000-0000 之車輛(下稱系爭車輛)欲自地下二
樓停車場2號車位駛出社區，於地下一樓出入口處見車道鐵
捲門（下稱系爭鐵捲門)，正巧為開啟狀態，未注意鐵捲門
升降狀逕自行駛，無視鐵捲門已下降動握中，導致車頂架與
天線拉扯鐵捲門尾端使之脫軌，鐵捲門門片破卡於門框－原
應自動重新上升之鐵捲門因此無法動彈，嚴重影響其他車主
無法進出停車場，保全值班人員緊急聯絡府商前來處理，迫
於情勢只得以非正常程序將卡於門框之門片暴力敲打、強力
扭曲擠回軌道後，停車場恢復通行。因被告之行為已造成鐵
捲門門板破裂無法復原，經訴外人明恩企業社報價鐵捲門變
形修繕(更新破損3片門板)費用為新臺幣（下同）15,000元
，被告自應依法負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本訴，求為判決：⑴被告應給付原告15,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。⑵被告應支付修繕鐵捲門費用或負責更新破損的3
片鋁合金門板至完整等語。
三、經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出明恩企業社報價單、系爭
鐵捲門損壞照片、事件經過之影像截圖、系爭車輛車頂與天
線照片、調解不成立證明書等件影本為證，而被告受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。復按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第196條第1項、第213條第1項、
第3項分別定有明文。原告主張修復系爭鐵捲門致支出15,00
0元，業據其提出上開估價單為證，此部分堪認屬於原告回
復原狀所支出之費用，則不得另請求支付修繕鐵捲門費用或
負責更新破損的3片鋁合金門板至完整（此一損害不得為重
複請求），是此部分之請求，亦不應准許。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付15,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之
請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗
，應併駁回。
四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟
事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用
為1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書 記 官 葉子榕