最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第113號
抗 告 人 俞建佑
訴訟代理人 林思宇 律師
上列抗告人因與相對人國防部等間聲請停止執行事件，對於中華
民國114年1月24日臺北高等行政法院114年度停字第7號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第268條規定：「提起抗告，應於裁定送達後1 0日之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。」次按 對於向最高行政法院提起之事件，除有同法第49條之1第3項 及第4項之情形外，依同條第1項第3款規定，當事人應委任 律師為訴訟代理人（即採行律師強制代理）；復依行政訴訟 法第49條之1第7項及第9項規定，當事人向本院提起抗告， 未委任律師為訴訟代理人，行政法院應先定期間命補正，於 抗告人自行委任或經法院依法為其選任律師為訴訟代理人之 前，抗告人尚不具表明抗告理由之能力，固不得以其未於抗 告期間內提出抗告理由書，即認其抗告為不合法。然當事人 如依法補正委任訴訟代理人，且經訴訟代理人追認其抗告行 為，溯及於行為時發生效力，如逾期補正，該抗告行為則自 訴訟代理人追認時起發生效力。參酌上述第9項規定的立法 意旨在於：於強制律師代理事件，當事人自為的抗告行為不 生效力，惟如其後已依法補正，並經訴訟代理人追認，固溯 及於行為時發生效力；如未經訴訟代理人追認或訴訟代理人 未為合法的抗告行為（如訴訟代理人未提出抗告理由），自 無從補正。而且為免訴訟延宕，並確保程序安定性，當事人 如逾期補正，其訴訟行為縱經訴訟代理人追認，僅自追認時 起，向將來發生效力。因此，如抗告人於抗告及補正期間屆 滿後，法院裁定駁回抗告前補正，雖經訴訟代理人追認，因 不生溯及效力，其抗告仍為不合法，法院應裁定駁回之。二、抗告人因聲請停止執行事件，經原審114年度停字第7號裁定 （下稱「原裁定」）駁回其聲請，原裁定正本於民國114年2 月11日寄存送達，有送達證書附卷可以佐證，則自寄存之日 ，經10日（即114年2月21日）發生送達的效力，抗告的不變 期間應自114年2月21日的翌日起算。因抗告人住居○○市，扣 除在途期間2日，算至114年3月5日（星期三）屆滿。抗告人
本人雖於114年3月3日提出抗告狀，有蓋於書狀上的收文戳 可證，惟未委任訴訟代理人，原審114年3月5日裁定命抗告 人於送達後7日內補正提出委任律師或其他依法得為訴訟代 理人的委任狀，並敘明逾期未補正，即駁回其抗告，該裁定 已於114年3月10日送達，有送達證書附卷可證。抗告人雖於 114年3月7日提出委任律師為訴訟代理人的委任狀，惟該訴 訟代理人截至本院裁定前均未追認抗告人的抗告行為，亦未 以抗告訴訟代理人地位為抗告人提出抗告理由狀等合法的抗 告行為，依照前述規定及說明，抗告人自為的抗告行為，因 未經其訴訟代理人追認或自為合法的抗告行為而不生效力， 而已逾抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 張 玉 純