政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例
最高行政法院(行政),上字,113年度,424號
TPAA,113,上,424,20250306,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第424號
上 訴 人 中央投資股份有限公司


代 表 人 陳樹
訴訟代理人 谷湘儀 律師
曾至楷 律師
被 上訴 人 不當黨產處理委員會

代 表 人 林峯正
上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上
訴人對於中華民國113年6月7日臺北高等行政法院112年度再字第
147號判決，提起上訴，本院裁定如下：
　　主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。
二、被上訴人依民國105年8月10日公布施行政黨及其附隨組織不 當取得財產處理條例（下稱黨產條例），以105年11月2日黨 產處字第105001號處分書（下稱第105001號處分），認定上 訴人為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）之附隨組織，並 以105年11月29日黨產處字第105005號處分書，認定上訴人 全部股權為國民黨不當取得財產，並命國民黨移轉其所持有 之上訴人全部股權為中華民國所有。嗣上訴人以106年9月8 日(106)央投直字第106000205號函，向被上訴人申請許可公



開標售其名下100％控股之欣光華股份有限公司（下稱欣光華 公司），所持有100％股權之孫公司Central Investment Hol ding（B.V.I）Co., Ltd（下稱中投BVI），所持有之日本臺 灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭 股權），系爭股權於110年3月2日已移轉為欣光華公司所有 ，而臺貿公司之主要資產為位於日本東京都港區之東京貿易 大樓。經被上訴人106年10月31日第28次委員會議決議延長 審查期間，並進行至日本東京實地調查作成調查報告後，於 106年12月26日第32次委員會議作成駁回申請之決議，並以1 06年12月28日臺黨產調二字第1060003978號函（下稱原處分 ）否准上訴人之申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經 臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第1228號判決 （下稱原審原確定判決）駁回上訴人之訴後，上訴人仍不服 提起上訴，經本院111年度上字第843號判決（下稱本院原確 定判決）駁回上訴確定。嗣上訴人以原審原確定判決及本院 原確定判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1 項第14款之事由，向原審提起再審之訴，經原審判決駁回（ 至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審 之訴部分，則由原審另為裁定移送本院審理）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠欣光華公司為系爭 股權之實際所有權人，且有獨立法人格，不因上訴人代為行 使欣光華公司股東職權，即率予否認欣光華公司之法人格， 更不得在未認定欣光華公司為政黨「附隨組織」前禁止處分 財產。原審原確定判決漏未審酌欣光華公司依公司法為實際 營業公司，原處分不當限制合法公司處分財產等情，且未說 明具體理由，顯有謬誤，迺原判決遽以相關證物非於前審程 序提出，不符再審補充性云云駁回再審，亦有謬誤。又原判 決未審酌、適用黨產條例，釐清黨產條例、第105001號處分 規制對象、效力範圍均不及於欣光華公司，復無視各公司為 相互獨立法人，不得任意否定公司法人格之法律原則，遽重 複原審原確定判決邏輯，毫無憑證卻否定欣光華公司之法人 格，指欣光華公司為上訴人之「現有財產」，致原處分效力 擴及欣光華公司，顯屬未斟酌重要證物，適用法規亦顯有違 誤。㈡第105001號處分、被上訴人107年10月9日黨產處字第1 07007號處分書均在認定國民黨與相關公司是否具有實質控 制關係，並均有禁止處分財產之規制效果，被上訴人另以處 分認定中影股份有限公司為政黨附隨組織，卻於本件辯稱無 庸另行認定欣光華公司、中投BVI及臺貿公司是否為政黨附 隨組織，已違行政自我拘束原則、比例原則、平等原則及誠 實信用原則，原確定判決有理由矛盾、判決不備理由及適用



法律錯誤，迺原判決無視於此，亦有違法等語。雖以原判決 違背法令為理由，惟查上訴人係以原確定判決有行政訴訟法 第273條第1項第14款之事由，對之提起再審之訴，並經原判 決以依其主張核與該款規定之再審事由要件不合，認其再審 之訴顯無再審理由予以駁回。而上訴人之上訴理由，無非係 就前訴訟程序之事實認定及證據取捨事項再為爭執，而就原 判決駁回其再審之訴之論斷理由，究有如何合於不適用法規 、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官　鍾　啟　煒
法官　陳 文 燦
　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄
　　　　　　　　　　　　　　　
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純