最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第307號
上 訴 人 吳禮佑
訴訟代理人 林宜樺 律師
被 上訴 人 高雄榮民總醫院
代 表 人 陳金順
訴訟代理人 王伊忱 律師
吳欣叡 律師
羅韵宣 律師
上列當事人間確認公法上法律關係成立〈不成立〉事件，上訴人對
於中華民國113年3月27日高雄高等行政法院111年度訴字第206號
判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、上訴人係被上訴人公開甄選錄取，依聘用人員聘用條例（下 稱聘用條例）於民國107年9月1日簽約聘用（下稱系爭聘約 ）之○○○○，最近1次簽約聘用期間自110年1月1日起至110年1 2月31日止。又於聘用期間，被上訴人依108年3月26日○○○○○ ○○○聯合評議會之決議終止上訴人107年度○○科專科醫師訓練 資格，復依110年11月22日○○○○○○聯合評議會之決議，於110 年12月10日發函通知上訴人終止107年度○○專科醫師訓練資
格。嗣被上訴人於110年12月17日110年度第12次考績委員會 （下稱系爭考績會）作成決議，通過上訴人110年年終考核 丙等，並以110年12月29日高總人字第1100202580號函（下 稱系爭函文1）檢附同日考核通知書，核定上訴人110年年終 考核結果為丙等，不予續聘；復以同日高總人字第11002025 29號函（下稱系爭函文2，與系爭函文1下合稱系爭函文）核 定上訴人不續聘案自111年1月1日生效。上訴人不服系爭函 文之意思表示，提起申訴，經被上訴人111年1月28日高總人 字第1111002001號函駁回；上訴人提起再申訴，經公務人員 保障暨培訓委員會111年5月10日111公申決字第18號再申訴 決定駁回後，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈確認上訴人自107 年9月1日起至今在被上訴人之任職專科職務為○○科專科聘用 ○○○○之公法上法律關係成立；⒉確認上訴人自107年9月1日起 至今在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資 之公法上法律關係成立；⒊被上訴人應自111年1月1日起至今 ，按月於每月1日給付上訴人薪資新臺幣（下同）104,622元 ，及自各該翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息 ；⒋被上訴人應給付上訴人110年年終工作獎金84,187元，及 自111年1月23日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息 。經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第206號判 決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍然不服，遂提起本件上 訴。
三、上訴意旨略以：㈠被上訴人依聘用條例與上訴人簽訂之系爭 聘約為行政契約，原判決認定系爭聘約性質屬公法上契約， 而非行政契約，且援引88年7月15日制定之醫事人員人事條 例（下稱醫事條例）第10條第1項規定之用語及其立法理由 ，而非被上訴人適用之現行醫事條例第9條第1項規定，是原 判決核有不適用法規或適用不當之違背法令情形。㈡原判決 雖認定系爭聘約之整體法律關係中，除服醫事勞務與給付薪 資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專科醫師訓練而取得 教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係。然而，上訴人簽 訂系爭聘約之目的，係為了取得○○科專科醫師訓練資格及訓 練年資，並非為了替被上訴人「服勞務」，且系爭聘約亦無 提及上訴人須服勞務或何勞務內容，原判決未適用醫師法第 7條之1第3項、專科醫師分科及甄審辦法第5至8條及○○科專 科醫師甄審原則第2點第1款等規定，逕認服醫事勞務與給付 薪資為對價關係，亦有不適用法規或適用不當之違背法令情 事。㈢被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告載明之工作項目 雖為「○○及○○○○臨床醫師」，惟上訴人於原審業已明確主張 上訴人是想成為○○科專科醫師，縱被上訴人於簽訂系爭聘約
之後，另將上訴人報請台灣○○醫學會核定訓練容額，惟兩造 間就「○○」部分，並未因此而形成任何公法上法律關係，且 此亦非本案探討之重點。是以，原判決未說明依據，即以被 上訴人單方分別提報台灣○○科醫學會及台灣○○醫學會核定訓 練容額，即遽認上訴人同時受聘為被上訴人○○科及○○之○○○○ ，洵有不適用法規或適用不當之違背法令情事。㈣系爭聘約 並無提及「高雄榮總受訓學員輔導與補強訓練辦法」（下稱 訓練辦法），且該訓練辦法未經法令授權，故該訓練辦法並 未構成系爭聘約之內容。因此，被上訴人不得依訓練辦法變 更兩造依系爭聘約所設定之公法上法律關係。原判決逕認訓 練辦法構成系爭聘約之內容，顯屬不適用法規或適用不當之 違背法令。㈤被上訴人於原審一再主張其與上訴人間係私法 關係，而非公法關係，原判決何以逕自認定被上訴人肯認而 無爭執兩造間為公法上法律關係，是原判決洵有理由矛盾及 理由不備之違背法令情事。至被上訴人所提出之考核資料僅 係單方之說法，並非真實。是以，被上訴人空言主張上訴人 110年年終考核丙等不予續聘乙節，即非可採。況且，上訴 人並未請求確認自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○ 聘用契約存在，原判決何以逕認上訴人無受確認判決之法律 上利益存在，亦有不適用法規或適用不當暨理由矛盾及理由 不備之違背法令情形。㈥系爭聘約並非1年，故上訴人自111 年1月1日起至今仍為被上訴人所聘用之○○○○，是被上訴人自 111年1月1日起至今仍有給付上訴人薪資之契約義務，並應 給付上訴人110年之年終工作獎金。從而，原判決駁回上訴 人之請求，明確違背法令等語。
四、惟查，原判決業已敘明：㈠依聘用條例第2條、醫事條例第1 條、第9條第1項及其立法理由可知，公立醫療機構依聘用條 例聘用○○○○，其契約性質屬公法契約。又依系爭聘約第8條 約定，被上訴人應依上訴人任職專科之「○○○○訓練計畫」之 規劃提供教育訓練，上訴人則應接受該臨床專科醫療照護技 術訓練，足見在兩造聘用契約之整體契約法律關係中，除服 醫事勞務與給付薪資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專 科醫師訓練而取得教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係 。㈡依被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告（載明之工作項 目為「○○及○○○○臨床醫療」）、上訴人錄取公告、系爭聘約 、台灣○○醫學會112年9月8日○○○字第112207號函、台灣○○科 醫學會111年6月23日○○○字第425號函可知，上訴人於107年9 月1日原同時受聘為被上訴人「○○科」及「○○」○○○○，並由 被上訴人分別報請各該醫學會分別核定訓練容額。又依系爭 聘約第3條、第8條、第15條、第16條、第17條之約定可知，
訓練辦法及「行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中、臺北 、高雄榮民總醫院約聘僱人員成績考核規定」（下稱成績考 核規定）乃構成系爭聘約之內容。㈢上訴人於107年聘用期間 ，經○○○○臨床老師提報表現異常，被上訴人於108年3月4日 召開○○○○○○○○討論會會議，作成觀察兩週再召開會議決定是 否留任。輔導期間過後，被上訴人於108年3月26日依訓練辦 法第3條第4項第3款關於延訓或輔導退場機制之規定，召開○ ○○○○○○○聯合評議會議，經表決過半數不同意上訴人繼續保 有○○科專科醫師訓練資格，並經被上訴人之教學研究部、○○ ○○主任、○○部主任、主任秘書、副院長及院長分層決行後通 知上訴人，復通報台灣○○科醫學會，經該醫學會核定登記上 訴人於被上訴人○○科之受訓資歷起訖日為107年9月至108年4 月止，是被上訴人自108年5月1日起即已終止上訴人○○科專 科醫師訓練資格。上訴人請求確認其自107年9月1日起至今 在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資之公 法上法律關係成立，其中107年9月1日至108年4月30日部分 ，業經被上訴人通報台灣○○科醫學會登記在案，且為被上訴 人肯認而無爭執，故此部分即無受確認判決之法律上利益， 其他部分（即自108年5月1日以後）則為無理由。㈣上訴人11 0年2期平時成績考核紀錄表，每期7項考核項目，每項目A至 E計5等次之考核等級，第1期考核期間為110年1月1日至4月3 0日，有7項次為C級；第2期考核期間為110年5月1日至8月31 日，有2項次為C級、5項次為E級。另其110年聘僱人員年終 考核表，經上訴人之單位主管依其平時成績考核紀錄，按該 表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，綜合評 擬為65分，並於評語欄記載：「工作不力，學習不佳」；且 於具體事蹟紀錄內容欄記載：「11月整月未出席心○○內會議 、查房、病人照顧及手術作業」、「多次與同事口角並口出 惡言，不敬師長、不遵守醫院規範，不依規定執行臨床工作 ，拒絕學術報告，也不願接受輔導，屢勸不聽，造成同儕間 不良影響」等語，經遞送系爭考績會審議，經出席委員一致 通過上訴人110年年終考核丙等（65分），並經院長覆核。 準此，被上訴人以系爭函文1檢附同日考核通知書，核定上 訴人110年年終考核結果為丙等，不予續聘，並以系爭函文2 核定上訴人不續聘案自111年1月1日生效，自屬有據。從而 ，上訴人請求確認其自107年9月1日起在被上訴人之任職專 科職務為○○科專科聘用○○○○之公法上法律關係成立，其中關 於自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○聘用契約存在 部分，為被上訴人所肯認，上訴人就此無爭執部分並無受確 認判決之法律上利益，其餘部分之確認，則為無理由。㈤被
上訴人通知上訴人不予續聘，自111年1月1日生效後，上訴 人即非被上訴人聘用之○○○○，故被上訴人自該日起，已無給 付上訴人薪資之契約義務，且上訴人110年之年終考核為丙 等，被上訴人不予核發該年度年終工作獎金，亦合於成績考 核規定等語綦詳。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴 ，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不 採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，誤認原判決所認定之 公法上契約，並非行政契約，或對於醫事條例第9條第1項之 修法歷程及立法理由（現行醫事條例第9條第1項係由88年7 月15日制定公布之第10條第1項所移列）有所誤解，並泛言 原判決有理由矛盾、不備及不適用法規或適用法規不當之違 背法令情形云云，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具 體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予 駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 蕭 君 卉