最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第868號
上 訴 人 高米內
訴訟代理人 黃紹文 律師
被 上訴 人 國立臺南大學附屬啟聰學校
代 表 人 郭勇佐
訴訟代理人 林奕翔 律師
上列當事人間曠職事件，上訴人對於中華民國112年10月24日高
雄高等行政法院112年度訴字第104號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號 或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係被上訴人教師，其以預約○○○○為由，擬於民國111 年6月17日請病假1日就醫，於111年6月14日填具調課申請單 ，惟當日未完成調課程序。上訴人直至111年8月31日方發現 其差勤系統上未有111年6月17日請假紀錄，遂於111年9月1 日填具假單補請病假，經被上訴人學務處學務主任以本案因 校長交議於教師成績考核委員會討論、上訴人請假逾期已久 等為由，退回其申請。上訴人雖於111年9月2日提出報告書 陳述意見，惟經被上訴人調查事證及審酌上訴人陳述意見結 果，仍以111年9月19日南大附聰人字第1110700208號函（下 稱原處分）核予上訴人「111年6月17日曠職1日」。上訴人 不服，提起申訴，遭申訴決定駁回後，提起行政訴訟，並聲
明︰申訴決定及原處分均撤銷。案經高雄高等行政法院（下 稱原審）112年度訴字第104號判決（下稱原判決）駁回後， 上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。三、上訴意旨略謂：上訴人因預約○○○○看診而需請假，該請假事 由符合教師法第35條所謂「正當理由」，則本件請假應予准 許，故本件係未完成請假程序，而非屬無正當理由不在勤。 又本件爭執應非被上訴人教職員工出勤差假管理要點第16點 第1項所列「教職員工未依程序辦理請假或出差手續而擅離 職守或假期已滿仍未銷假，或請假有虛偽情事」，而係屬是 否構成「無故不在勤」之要件，故應審酌上訴人據以請假之 理由是否正當。查本件係發生在多數老師不需到校之疫情期 間，因此，老師未到校為當時之常態，不會影響職務之執行 ；上訴人因要請假而於4天前即安排調課事宜，將111年6月1 7日共4小時之課提前或延後上課，且將調課資料送交教務處 使被上訴人知悉；上訴人雖於17日未到校，但仍持續關懷調 課上課情形，於發現問題後旋即採取另定時段上課之措施； 上訴人於同年9月1日發現無請假紀錄即主動提出報告。由以 上過程可知，上訴人實無任意無故不在勤，被上訴人應審酌 上情以決定應否同意上訴人補正請假手續，得否判斷為「無 故不在勤」，並處以「曠職1日」之處分，惟原處分未予審 酌，僅以形式上未請假且不准請假而認係曠職，原判決亦疏 未予審酌即認原處分無得撤銷之原因，即有違誤等語。四、惟查原判決已論明：被上訴人所屬教師辦理請假手續，應事 先至線上差勤系統填具請假單，如其課務安排有變動時，另 應填具書面調課申請單，採行雙軌制，且二者程序不同，而 無法互相取代。職是，上訴人如需請假，依教師請假規則第 14條第1項前段規定，應分別辦理請假程序及調代課程序， 不得謂已申請調、代課程序，即免於請假之義務。上訴人未 依規定事前辦理請假手續，即於111年6月17日未到校出勤； 上訴人於111年6月17日請病假原因係預約○○○○，並非當日遇 有事起倉促、時效急迫且不可預見之緊急事故，則其於事後 111年9月1日之補請假事由，顯不符教師請假規則第13條第1 項但書規定，被上訴人未核准上訴人前開補請假單，於法尚 無不合，原處分核以上訴人111年6月17日曠職1日，自屬有 據等語甚詳。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其 在原審提出而為原審所不採之主張，暨就原審取捨證據、認 定事實之職權行使所為之論斷，泛言原判決有違誤，而非具 體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當， 或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應
認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 張 玉 純