最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第61號
再 抗告 人 Ａ○１
代 理 人 王健安律師
徐珮玉律師
上列再抗告人因與相對人Ａ○２間聲請宣告夫妻分別財產制事件，
對於中華民國113年12月23日臺灣臺中地方法院裁定（112年度家
聲抗字第110號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事 法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯 有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第 1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就 其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定 事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原裁 定提起再抗告，係以：兩造對於夫妻之住所並未協議，依民法 第1002條規定，於法院裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住 所；相對人未提出其實際居住所，且對於兩造分居是否已達6 個月以上之事實，未盡舉證之責，原法院遽維持第一審所為宣 告兩造改用分別財產制之裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有 錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法 院認定兩造難以維持共同生活，且不同居已達6個月以上等取 捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無 涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定 ，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、 第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日